時隔一年半，釋永信一事的部分官方調(diào)查結(jié)果忽然出爐。

輿論的焦點(diǎn)，集中體現(xiàn)在了標(biāo)題上，分別是他收的700余萬和兩個戶口，這兩件事均已鑿實(shí)，但官方調(diào)查中也同時做了解釋。

調(diào)查組負(fù)責(zé)就網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的七個方面內(nèi)容，調(diào)查組負(fù)責(zé)人逐一回應(yīng)了調(diào)查核實(shí)情況。

釋永信調(diào)查結(jié)果公布

一 、關(guān)于釋永信向釋延魯索要財(cái)物700余萬元問題

網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)內(nèi)容：釋永信向釋延魯索要財(cái)物700余萬元，其中包括索要200萬元賠償劉某明，以釋延魯使用少林寺房屋為由索要200萬元，以及其他索要車輛和借款事項(xiàng)。

調(diào)查組負(fù)責(zé)人告訴記者，經(jīng)調(diào)查，少林寺、釋永信與深圳商人劉某明并無經(jīng)濟(jì)往來。2004年，劉某明與釋永信的徒弟釋延虎、釋延豹合作制訂了一批佛像，因賣不出去，劉某明想把這批佛像賣給少林寺。釋永信不同意，之后釋永信以劉某明采取跟蹤、恐嚇方式向其敲詐勒索為由向鄭州市公安局報(bào)案。鄭州公安機(jī)關(guān)經(jīng)查將該案定性為經(jīng)濟(jì)糾紛，劉某明的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。經(jīng)調(diào)查釋永信沒有購買劉某明制造的佛像，有關(guān)釋永信向釋延魯索要200萬元賠償劉某明查無實(shí)據(jù)。

那么，釋永信是否曾以釋延魯使用少林寺房屋為由索要200萬元？調(diào)查組負(fù)責(zé)人介紹說，釋延魯使用少林寺房屋屬實(shí)，2005年，少林寺委托當(dāng)時是僧人身份的釋延魯開辦少林寺武僧培訓(xùn)基地，當(dāng)年11月出具了委托其征地、建校的委托書，并把少林寺錘譜堂三間房屋作為該培訓(xùn)基地的招生辦公室。后來，釋延魯將培訓(xùn)基地轉(zhuǎn)移到他人名下。2013年6月，因培訓(xùn)基地學(xué)生和少林寺門衛(wèi)發(fā)生沖突，少林寺不再讓其在寺院內(nèi)招生，但錘譜堂房屋也未歸還給少林寺，釋永信及少林寺未收到過房屋租金等款項(xiàng)。

經(jīng)調(diào)查，作為釋永信弟子，釋延魯曾于2010年、2012年春節(jié)前分別給過釋永信供養(yǎng)錢。作為弟子，年節(jié)時給師父供養(yǎng)錢符合佛教傳統(tǒng)。經(jīng)調(diào)查組查證，此兩筆供養(yǎng)錢被釋永信用作了寺院發(fā)展和學(xué)僧的學(xué)習(xí)費(fèi)用等。

另經(jīng)調(diào)查，沒有證據(jù)證明釋永信向釋延魯索要過車輛、借款和其他財(cái)物。