陷阱三:虛構(gòu)原價搞促銷

【案例】村民王女士在某網(wǎng)上旗艦店購買減肥香皂5塊，網(wǎng)頁顯示促銷價38元，價格88元(88元用刪除線劃除)，買2減10元，王小姐實付款170元。后來，同事提醒她，該產(chǎn)品的月成交記錄中并無以所標原價88元銷售的記錄。王女士認為該公司的行為已構(gòu)成欺詐，起訴至法院，請求退貨退款并3倍賠償損失。

【說法】虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的，應屬價格欺詐。“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格;如果前7日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。本案經(jīng)營者明知其產(chǎn)品不存在88元的原價仍然捏造交易價格，已構(gòu)成價格欺詐，按照《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定，應退貨退款并3倍賠償消費者損失。

陷阱四:自定“規(guī)則”欲躲責任

【案例】某典藏公司在網(wǎng)站銷售名為《春意盎然》的拍品，市場價3500元。小張下單購買了此拍品。數(shù)小時后，該公司致電小張稱由于公司失誤在網(wǎng)站上將價格登錯，且商品已被賣出;依據(jù)其網(wǎng)站中公布的《注冊協(xié)議》規(guī)定，僅在藝術(shù)品從倉庫實際向消費者發(fā)出時，雙方之間的合同才成立，故不予發(fā)貨。小張訴至法院，要求典藏公司交付拍品及相關證書。

【說法】本案注冊協(xié)議中關于僅在藝術(shù)品從倉庫實際向消費者發(fā)出時雙方合同才成立的條款，實質(zhì)排除了消費者基于要約進行承諾的權(quán)利，賦予了經(jīng)營者單方?jīng)Q定是否發(fā)貨的權(quán)利并免除了其不予發(fā)貨的違約責任，對此應作出合理的、充分的提示并提醒消費者注意。但其并未要求注冊時必須閱讀《注冊協(xié)議》，且僅在用戶下單成功后在下方以小字提示，故《注冊協(xié)議》中關于要約承諾的相關條款對消費者不發(fā)生法律效力。(鄭慧媛黃丹）