在邏輯上“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的并存，就是對沉默權(quán)制度的一種排斥。

近日，最高院、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，意見規(guī)定，完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

其實(shí)，2012年修正的刑事訴訟法第五十條早就規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”當(dāng)時(shí)就有人樂觀地認(rèn)為，這一條款已接近國際上的沉默權(quán)制度。不過，從幾年來我國刑事司法實(shí)踐來看，“不得強(qiáng)迫自證其罪”推行起來并不順暢，更不可等同于國際上的沉默權(quán)制度。

美國聯(lián)邦憲法在第五修正案中明確規(guī)定了任何人不受強(qiáng)迫自證其罪，從而使公民享有了不得被強(qiáng)迫自證其罪的憲法權(quán)利，而沉默權(quán)制度就是對這一憲法權(quán)利的兌現(xiàn)，其典型表現(xiàn)是民眾并不陌生的“米蘭達(dá)宣言”，即影視劇中經(jīng)常出現(xiàn)的臺詞，“你有權(quán)保持沉默，但你所說的每一句話都會被當(dāng)做呈堂證供。”如果警察在審訊之前沒有宣讀“米蘭達(dá)宣言”，那其獲得的口供就不能在審判中用作證據(jù)。

強(qiáng)調(diào)警察的告知義務(wù)既是對警察的約束，即“控權(quán)”，也是告知公民享有不得被強(qiáng)迫自證其罪的憲法權(quán)利，即“賦權(quán)”。事實(shí)證明，這一旨在保護(hù)被審訊者合法權(quán)利的規(guī)則對于抑制刑訊逼供起到了有效作用。

在理論上，沉默權(quán)與不得強(qiáng)迫自證其罪兩者的權(quán)利蘊(yùn)含也有所不同。沉默權(quán)是以否定一切陳述義務(wù)為前提的，它意味著犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答一切提問，還可以決定不為自己作證或者辯解，而且無需說明任何理由；而不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利是以有部分陳述或作證義務(wù)為前提的，如有些國家就規(guī)定被告人對自己的姓名、地址不能沉默不言。在某種意義可以說，不得強(qiáng)迫自證其罪是一個(gè)總體的司法原則，而沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則的一種具體路徑和方法。

不過，在我國，由于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期犯罪形勢嚴(yán)峻，為追求犯罪治理效率，偵查犯罪與證實(shí)犯罪對于犯罪嫌疑人或者被告人的口供勢必具有一定的依賴性。因此，刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。然而，應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”，（假設(shè)沒有被強(qiáng)迫）意味著被追訴人沒有“不回答”的自由，而必須回答就存在潛在的“強(qiáng)迫”可能，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人“自證其罪”。這樣一來，在邏輯上“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的并存，就是對沉默權(quán)制度的一種排斥。不得不承認(rèn)，這也是我們在打擊犯罪與保障人權(quán)之間的一種現(xiàn)實(shí)權(quán)衡難題。

偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)，證據(jù)是刑事訴訟的核心。證據(jù)制度的一項(xiàng)重要改革就是要完善訊問規(guī)則，特別是改變過于依賴口供的傳統(tǒng)做法。踐行不得強(qiáng)迫自證其罪需要健全整個(gè)訊問機(jī)制，包括訊問時(shí)機(jī)、場所，以及對訊問的監(jiān)督，等等。還有，你可以說別人有罪，你應(yīng)該為自己辯解，否則就有重大犯罪嫌疑，類似這樣的證據(jù)觀念已經(jīng)到了亟待改變的時(shí)候。

□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）