深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療但終告不治，要求認定工傷，因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕，雙方最后對簿公堂家屬敗訴。按照現行工傷保險條例，員工“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。

從表面上看，此事的導火索是醫學的死亡與法律的死亡定義的不統一，但從根本上說，還是一個法律適用的問題。如果依循“48小時認定”條例，就必然存在這樣一個悖論：為了獲得工傷賠償，當事方必須殘忍地做出將搶救時間限制在48小時內的決定。姑且不說隨著醫療技術的提升，一些疾病的合理搶救時間本身就可能超出48小時之外，讓病人家屬做出這樣明顯有悖人倫常理的決定，著實讓人很難接受。

那么，這個看似不合理的“48小時認定”所由何來呢？從工傷保險條例本身來說，它保護的是因工作中遭受事故而發生傷害的情形，所以，“48小時”的立法本意，應是為了“避免將突發疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍”而做出的限制性規定。試想一下，在工作期間突發疾病，進而住院治療，如果沒有時間限制，便可能發生不利于用工企業和國有資產保護的情形。

于此，從家屬方來說，法律不應鼓勵他們采用利己的方式, 讓親人在48小時內死亡以獲得工傷賠償。而對當地社保局和法院來說，駁回家屬方面的工傷認定請求，似乎也是有法可依的。那么，“工傷48小時認定”的法理沖突，以及造成事實性的制度性冷血，是否就無解了呢？

現代司法文明中，最核心的要義便是為公民的合法權益兜底。從工傷保險條例近年來的修訂以及相關司法解釋來看，也側重于權利的救濟，2014年的司法解釋中，把“下班順道買菜出意外算工傷”，便是最好的例證。

此外，近年來的司法實踐，也越來越強調司法條例“形式審查與實質審查”的統一。換句話說，司法機關既要遵循法律條文的細則要求，同時也要發揮司法能動性，在自由裁量權范圍內，做出更人性化的司法判決，以實現司法尊嚴和公平正義的平衡。揆諸報端，這樣的案例并非沒有，2008年，在廈門發生過“利用呼吸機延續病人生命超過48小時后死亡的，也被‘視情況認定工傷’”。

當然，司法能動性固然值得鼓勵，但是，要從根本上終結這種制度性冷血，依然在于律法的修正。畢竟來說，“以事實為依據，以法律為準繩”的司法認定，才是更可靠的路徑依賴。就工傷認定條例來說，這里的“48小時”應有更立體、更合理的建構，既要考慮時間界定的科學性，也要兼顧特殊情形的合理性。曾有專業人士便提出，可在其后加上“經搶救后依賴呼吸機等輔助設備維持生命的，不受48小時的限制”。如此一來，便能規避該條例在實踐中的現實沖突。 （高亞洲）