葛楓透露，據(jù)自然之友不完全統(tǒng)計，目前，在各地從事環(huán)境保護相關(guān)公益活動的民間環(huán)保組織中約有30余家符合環(huán)境公益訴訟起訴資格，而其中有意愿提起環(huán)境公益訴訟的組織并不多。

從事環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織普遍認為，相比我國嚴重的環(huán)境現(xiàn)狀，環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量仍太少。

“除了個別環(huán)保組織外，絕大部分環(huán)保組織的訴訟能力和訴訟意愿都較低。”在王社坤以及馬榮真看來，環(huán)保社會組織中的法律專業(yè)成員較少；部分還都是志愿者；從事環(huán)境法律服務(wù)的專職成員，投入到環(huán)境公益訴訟中的時間和精力難以保證。

葛楓認為，法律對主體資格有比較嚴格的限制也是一個原因。她說，盡管新環(huán)保法已經(jīng)明確了社會組織的公益訴訟主體資格，但是，實際訴訟過程中，一些案件仍然遇到“門檻”問題。“2015年12月，針對云南昆明大型煉油項目，自然之友提起的重大風險預防性訴訟，已按要求提交補正材料，目前仍在等待結(jié)果。”葛楓告訴《法制日報》記者，就2010年大連“7·16溢油事件”，大連市環(huán)保志愿者協(xié)會也曾提起環(huán)境公益訴訟，但是，法院裁定不予受理。

葛楓透露，2015年3月，自然之友提起的重慶渣堆水污染案和內(nèi)蒙神華煤制油項目草原生態(tài)破壞案至今沒有收到法院的任何回復。

究其原因，葛楓與王惠詩涵認為，各地法院對民事訴訟法、新環(huán)保法及相關(guān)司法解釋中的環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定理解不一。“有的做限制性的理解，有的做寬松式理解。”她們建議，在目前只有少數(shù)幾家環(huán)保社會組織有意愿有能力提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實狀況下，對其主體資格的法律規(guī)定不宜做過多的限制性解釋。

同時，她們認為，在環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展沖突比較明顯時，環(huán)境司法如何能夠保持獨立，不受行政等各方力量的影響是關(guān)鍵。此外，目前，社會組織發(fā)展的還不成熟，很多地方的法院對社會組織的了解有限，因此會十分謹慎的對社會組織進行資格審查，這也影響了法院受理環(huán)境公益訴訟。

葛楓與王惠詩涵提出，不能再為環(huán)境公益訴訟立案設(shè)置門檻。