在中國傳媒大學政治與法律學院法律系副主任鄭寧看來，通過被偷拍空姐的維權，網絡主播一定要承擔責任，不能僅僅是封號那么簡單，“如果情節較為嚴重，觸及《中華人民共和國治安管理處罰法》，孔某就要承擔相應的行政責任；如果情節非常嚴重，直播內容涉及國家安全、商業秘密的，則要承擔相應的刑事責任”。

而同樣被直播的李琛卻在“維權”道路上碰了一鼻子灰。

他曾經試探性地去被拍的餐廳“理論”，卻被明確告知“飯店是公共區域，不涉及隱私問題”。

面對這樣的回答，李琛無言以對。

“雖然被侵權的當事人能夠維權，但是由于網絡直播的傳播性特征，含有當事人隱私內容的視頻可能已經被轉載多次，這對其維權會產生一定的現實困難。利用法律進行維權本身并不存在障礙，但是在維權過程中，會面臨維權成本高、周期長、賠償少等現實障礙。”北京律師張韜在接受《法制日報》記者采訪時說。

不過，在業內人士看來，如此“偷拍式”的網絡直播存在諸多危害。

“這從一個側面反映出了目前互聯網直播的亂象”，面對混亂的直播現象，朱巍用“無惡不作”來形容。他說：“在互聯網直播中，有三分之一的內容涉及到獵奇，尤其一些網絡女主播，更是采用涉黃、性暴露等方式賺取粉絲、錢財。而一些網絡男主播，則利用涉黑的語言等制造獵奇視頻。偷拍并直播空姐隱私僅僅是目前互聯網直播亂象的冰山一角。”

此外，張韜向記者介紹說，在網絡直播中，除了存在侵犯當事人的隱私權、肖像權、名譽權、姓名權的行為外，還存在侵犯著作權、商標權等知識產權的行為。另外，如果網絡直播中的內容涉及國家安全內容，例如軍事基地等，則會影響到國家安全。

直播平臺需監管也要分級

“這些人，知道他們被直播嗎？”幾乎在每個直播平臺，都有這樣的留言。

有網友認為，作為已經成為產業的網絡直播平臺，對于此類偷拍式直播行為應負相應責任。目前，有關網絡直播平臺的回應還只限于“在第一時間將涉事主播作封停處理”，并在事發后對主播強調“直播時，應提前與當事人溝通”；對于該事件中的空姐，平臺方“深感歉意”。

張韜向記者介紹，根據侵權責任法第三十六條規定，如果該網絡平臺對該網絡主播的侵權行為不知情并且已經盡到審查義務，該網絡平臺不承擔責任。只在接到當事人通知后沒有及時采取必要措施時，對損害擴大的部分與該網絡主播承擔連帶責任；如果該網絡平臺，明知該網絡主播的侵權行為，沒有采取任何措施，該網絡平臺與該網絡主播承擔連帶責任；如果該網絡主播已被網絡用戶舉報多次，但是網絡平臺不予處理，該網絡平臺對其后續違法行為應承擔民事責任以及行政責任。

值得注意的是，此類行為并不鮮見。這些網絡直播平臺和網絡主播為何敢于冒險做偷拍類直播？難道是無法可依？

對此，鄭寧給出了否定的答案。鄭寧說：“相關部門目前已經在初步商議制定網絡直播管理辦法，同時北京市多家直播平臺簽訂了《北京網絡直播行業自律公約》。但是目前仍存在一些不正當的直播現象，主要是因為執法監管力度不夠，公民的法律意識淡薄。”