俗話說“事不過三”，快遞員送一個(gè)包裹如果送了兩次仍沒人接，心里確實(shí)會(huì)有些窩火，也確實(shí)浪費(fèi)了勞動(dòng)。須知，現(xiàn)在的快遞員幾乎都是拿的計(jì)件工資，整天高負(fù)荷地奔波于各樓棟之間，對(duì)于他們來說，“時(shí)間就是金錢”絕無半點(diǎn)夸張。媒體早兩年就報(bào)道過“雙十一”期間有個(gè)別快遞員過勞死的事件，人們實(shí)在應(yīng)該尊重和珍惜他們的勞動(dòng)，不應(yīng)讓他們白跑腿。從這個(gè)角度來說，《南京市郵政條例》規(guī)定“快遞三次要加錢”，似乎很有道理。

然而轉(zhuǎn)念一想，“快遞三次要加費(fèi)”的規(guī)定又怎么操作呢？雖說該條例明確，“應(yīng)當(dāng)事先告知收件人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，似乎考慮已很周全，但一種顯而易見的情形是，如果快遞員說已送上門三次，而收件人只認(rèn)可送了一次，又如何解決其中的爭(zhēng)端呢？換言之，“撲空兩次”誰來證明、怎么證明？是調(diào)看監(jiān)控錄像，還是由門衛(wèi)、鄰居甚至過路人簽字證明？總不能由快遞員自說自話吧？

另一個(gè)問題是，有了額外收費(fèi)的利益驅(qū)動(dòng)，快遞員會(huì)不會(huì)故意撲空呢？也就是說，趁你沒在家時(shí)故意來投遞；或者，打電話試探得知你沒在家，他故意說自己送到門口撲空了；更多的情況可能是，輕輕敲了你家門兩三下，你沒聽到，他就扭頭走了，反正撲空兩次會(huì)加費(fèi)嘛！如此，豈不造成投遞、收件雙方糾紛不斷？哪個(gè)部門有那么多精力去調(diào)處可能多如牛毛的小糾紛呢？

或許有人會(huì)說，不能把快遞小哥預(yù)想成唯利是圖的從業(yè)者，他們都是有職業(yè)道德約束的，快遞企業(yè)也會(huì)加強(qiáng)員工管理，因此不必?fù)?dān)心其存在故意撲空。可即便如此，“快遞三次要加錢”在邏輯上也很難站得住腳。一方面，消費(fèi)者已為快遞服務(wù)付費(fèi)，將包裹及時(shí)準(zhǔn)確送到，是快遞企業(yè)應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)；另一方面，既然“有物自遠(yuǎn)方來”，收件人一般不可能故意讓快遞員撲空。其之所以撲空，往往是出于某些客觀原因。既如此，“快遞三次要加費(fèi)”只不過增長(zhǎng)了快遞企業(yè)的收入而已，并不能有效地形成懲戒效應(yīng)，降低“撲空率”。

更主要的是，有了這一規(guī)定，快遞企業(yè)可能失去提高投遞效率的動(dòng)力。本來，他們可以找小區(qū)物業(yè)管理公司合作，或者設(shè)置便利取件點(diǎn)、取件箱等，藉以保障有效投遞，減少撲空次數(shù)。現(xiàn)在有了“快遞三次要加錢”，其完善設(shè)施、尋求合作以提高投遞效率的主動(dòng)性可能大大降低，這對(duì)于整個(gè)快遞行業(yè)和電商行業(yè)的健康發(fā)展，都是不利的。

因此，南京將推行的“快遞三次要加費(fèi)”的新規(guī)定值得商榷，不見得是個(gè)好辦法。個(gè)別地方試試可以，在相關(guān)配套舉措成熟之前，不值得大力推廣。事實(shí)上，快遞企業(yè)若真要降低“撲空率”，辦法是很多的。現(xiàn)在通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已頗發(fā)達(dá)，撥一下手機(jī)、上一下微信，就能知道收件人在不在家，何至于多次上門投遞撲空？如果快遞企業(yè)能想方設(shè)法整合社會(huì)資源，將快遞的觸角有效延伸，那更能提高投遞效率，何必一定要用額外收費(fèi)的辦法來解決問題呢？那可能適得其反。