“克隆”出一模一樣的轎車(chē)

男子先購(gòu)買(mǎi)一輛陜A牌照轎車(chē)，又在濟(jì)南購(gòu)買(mǎi)同款二手車(chē)，將第一輛車(chē)的車(chē)架號(hào)切割后裝到二手車(chē)上，然后以車(chē)牌損壞為由重新申領(lǐng)牌照，“克隆”出一模一樣的轎車(chē)

保險(xiǎn)公司賠付后工作人員發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，查到真車(chē)交通違法信息，揭穿騙局

購(gòu)買(mǎi)舊車(chē)，切割更換車(chē)架號(hào)，制造自燃事故，騙得保險(xiǎn)賠償。本以為天衣無(wú)縫的騙局，卻因被燒車(chē)輛的突然“復(fù)活”而前功盡棄，山西籍男子趙某的謀劃可謂周密，但終究難逃法網(wǎng)。

汽車(chē)外地自燃

保險(xiǎn)公司賠了6.4萬(wàn)

西安一家保險(xiǎn)公司的工作人員小高一度感到很憋屈，因?yàn)橐黄鹌?chē)自燃事故的賠付，遭到當(dāng)事人投訴，年終獎(jiǎng)因此受影響——2015年4月11日，年近花甲的山西人趙某駕駛自己的陜A牌照黑色帕薩特前往寧夏。途中，汽車(chē)在城郊道路上自燃，當(dāng)?shù)叵啦块T(mén)曾現(xiàn)場(chǎng)滅火出具燃燒證明。由于距離遙遠(yuǎn)，保險(xiǎn)公司委托事發(fā)地分公司處置了現(xiàn)場(chǎng)。

事后，趙某遞交了理賠手續(xù)，但小高在審核中發(fā)現(xiàn)，事故在理賠程序上稍有欠缺，遂與趙某交涉，后趙某將小高投訴至上海總部。最終趙某獲賠6.4萬(wàn)元，小高因被投訴影響了年終考核，損失巨大。

發(fā)現(xiàn)報(bào)廢事故車(chē)“復(fù)活”

保險(xiǎn)公司工作人員報(bào)案

頗為不服氣的小高在回看該起事故勘察記錄時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車(chē)的車(chē)架號(hào)有被切割后安裝上去的痕跡，便向趙某詢(xún)問(wèn)該輛自燃車(chē)的去向，趙某明確稱(chēng)車(chē)輛自燃后已報(bào)廢，當(dāng)廢鐵賣(mài)了。小高懷疑其真實(shí)性，并一直關(guān)注該自燃轎車(chē)的動(dòng)向。

小高發(fā)現(xiàn)，2015年下半年，一輛和事故車(chē)一模一樣的黑色帕薩特轎車(chē)在趙某老家山西永濟(jì)有交通違法記錄；2016年2月，該車(chē)又在渭南通過(guò)審驗(yàn)，并且車(chē)架號(hào)和之前的事故車(chē)一樣。報(bào)廢車(chē)詐尸還魂，小高更加確定趙某是在騙保，遂于2016年5月向公安未央分局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)了案。