作為一種正常資本行為，在法律法規(guī)和商業(yè)規(guī)則框架下收購(gòu)上市公司股權(quán)本身并無(wú)文明與野蠻之分，而如果收購(gòu)方肆意規(guī)避法律法規(guī)，甚至構(gòu)成違規(guī)舉牌，則另當(dāng)別論。

如果說(shuō)僅僅是個(gè)別舉牌方違規(guī)舉牌或可理解，然而不斷攀升的違規(guī)舉牌案例卻明顯說(shuō)明，違規(guī)舉牌已成A股市場(chǎng)的一大現(xiàn)象。證券時(shí)報(bào)·蓮花財(cái)經(jīng)記者經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì)，自2014年下半年以來(lái)，A股市場(chǎng)上出現(xiàn)違規(guī)舉牌的案例多達(dá)20余起，部分舉牌案例還顯得“落點(diǎn)精準(zhǔn)”。

從動(dòng)機(jī)看，違規(guī)舉牌方不乏玩短線(xiàn)賺快錢(qián)的投機(jī)主義者，另有部分舉牌方則顯得“來(lái)者不善”——其目標(biāo)直指上市公司控制權(quán)。不少舉牌方增持至舉牌紅線(xiàn)后并未停止增持履行舉牌信披義務(wù)，或者故意隱匿一致行動(dòng)人關(guān)系，動(dòng)用多個(gè)表面分散的賬戶(hù)分別增持，最后締結(jié)一致行動(dòng)人，構(gòu)成惡性舉牌，試圖通過(guò)監(jiān)管層的行政處罰而成功“洗白”。

面對(duì)咄咄逼人的違規(guī)舉牌方，相當(dāng)一部分上市公司以持股無(wú)效為由單方面限制違規(guī)舉牌方投票權(quán)等股東權(quán)利，不惜因此對(duì)簿公堂，*ST新梅、西藏旅游等均屬此例。由此衍生出來(lái)的問(wèn)題是，違規(guī)舉牌方持股有效性及股東權(quán)利是否應(yīng)該得到保證？

客觀而言，眾多違規(guī)舉牌現(xiàn)象不僅擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，也為司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了一系列新課題。

違規(guī)舉牌頻發(fā)

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)投資者及其一致行動(dòng)人擁有上市公司權(quán)益達(dá)5%時(shí)，應(yīng)向監(jiān)管層作出書(shū)面報(bào)告，知會(huì)上市公司并予公告，期間不得繼續(xù)增持。然而在實(shí)務(wù)中，部分舉牌方觸發(fā)舉牌紅線(xiàn)后并未履行披露義務(wù)且繼續(xù)增持，造成違規(guī)。

以貴糖股份為例，自然人方少瑜曾于2014年11月5日起，在短短5個(gè)交易日內(nèi)增持貴糖股份至6.14%，構(gòu)成違規(guī)舉牌。在方少瑜大舉增持期間，貴糖股份曾披露貴港市政府?dāng)M收儲(chǔ)公司一塊甘蔗試驗(yàn)田，預(yù)計(jì)將增加稅前利潤(rùn)逾5000萬(wàn)元，而當(dāng)年貴糖股份前9個(gè)月仍處于虧損狀態(tài)。

類(lèi)似的情節(jié)發(fā)生在“牛散”何學(xué)忠身上，去年5月12日至29日期間，何學(xué)忠及其一致行動(dòng)人增持卓翼科技至5.46%，觸及5%舉牌紅線(xiàn)時(shí)亦未停止增持履行披露義務(wù)，直至6月2日才予以披露。當(dāng)晚，卓翼科技即公布定增事項(xiàng)，何學(xué)忠舉牌事件堪稱(chēng)精準(zhǔn)，但隨后的股災(zāi)令何學(xué)忠舉牌收益折損殆盡。

踩點(diǎn)違規(guī)舉牌或許還算“小打小鬧”，部分上市公司則因被第三方違規(guī)舉牌，而演變成曠日持久的控制權(quán)之爭(zhēng)，以*ST新梅與康達(dá)爾表現(xiàn)最為明顯。

2013年7月起來(lái)，以蘭州鴻祥建筑裝飾材料有限公司為代表的開(kāi)南賬戶(hù)組（下稱(chēng)“開(kāi)南賬戶(hù)組”）彼此分散買(mǎi)入*ST新梅，拒絕承認(rèn)一致行動(dòng)人關(guān)系，直至2014年初被監(jiān)管層行政處罰后才匆忙以書(shū)面形式締結(jié)一致行動(dòng)人關(guān)系。此后，開(kāi)南賬戶(hù)組繼續(xù)增持*ST新梅，遭到*ST新梅及其原控股股東興盛集團(tuán)的抵制，*ST新梅董事會(huì)一直不認(rèn)可開(kāi)南賬戶(hù)組的股東資格。目前，開(kāi)南賬戶(hù)組和興盛集團(tuán)圍繞*ST新梅董事會(huì)改選持續(xù)對(duì)壘，激烈異常。

康達(dá)爾亦是如此，該公司與京基集團(tuán)之間的股權(quán)之爭(zhēng)，持續(xù)近兩年之久。2014年底，自然人林志通過(guò)其控制的13個(gè)賬戶(hù)大舉買(mǎi)入康達(dá)爾，一躍成為第二大股東。此后，京基集團(tuán)以股權(quán)受讓方受讓林志賬戶(hù)組所持康達(dá)爾全部股權(quán)。

其間，康達(dá)爾控股股東華超投資指控京基集團(tuán)所獲股權(quán)為違規(guī)舉牌所得，京基集團(tuán)則斥責(zé)康達(dá)爾董事會(huì)非法剝奪其股東權(quán)利。在這一場(chǎng)收購(gòu)與反收購(gòu)行動(dòng)中，雙方數(shù)度交鋒，最終對(duì)薄公堂。截至目前，京基集團(tuán)合計(jì)持有康達(dá)爾31%股權(quán)，逼近華超投資及一致行動(dòng)人合計(jì)持有的31.66%股權(quán)。

荃銀高科與“中植系”的股權(quán)紛爭(zhēng)同樣備受矚目。此前，中植系成員公司中新融澤、中新融鑫、中新睿銀今年一季度強(qiáng)勢(shì)買(mǎi)入荃銀高科，持股比例達(dá)一舉超過(guò)荃銀高科原第一大股東賈桂蘭。然而，由于中植系在增持荃銀高科時(shí)構(gòu)成違規(guī)舉牌，已被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

雖然監(jiān)管層明令禁止，然而違規(guī)舉牌現(xiàn)象始終屢見(jiàn)不鮮，原因何在？記者從相關(guān)律師了解到，“違規(guī)成本太低”是誘發(fā)舉牌方違規(guī)舉牌的重要因素。

“按照目前的規(guī)定，如果收購(gòu)方觸及舉牌紅線(xiàn)后拒不履行信披義務(wù)，抑或收購(gòu)方故意隱瞞一致行動(dòng)人身份，致其合計(jì)持股觸及舉牌紅線(xiàn)，甚至完成實(shí)際控股才履行披露義務(wù)，該收購(gòu)方將會(huì)被處以60萬(wàn)元行政罰款?！鄙鲜雎蓭熣f(shuō)。

相比之下，違規(guī)舉牌的收益似乎卻“立竿見(jiàn)影”，一方面能極大地減少收購(gòu)方繼續(xù)增持的成本，避免反收購(gòu)措施，另一方面可同時(shí)規(guī)避短線(xiàn)交易、內(nèi)幕交易和關(guān)聯(lián)交易等諸多限制，從中獲取價(jià)值不菲的舉牌收益。

董事會(huì)限權(quán)

資本市場(chǎng)，股權(quán)攸關(guān)。一邊是外來(lái)資本連續(xù)舉牌強(qiáng)勢(shì)布局，一邊是動(dòng)用各種手段力拒不從。

仍以康達(dá)爾為例，目前京基集團(tuán)與華超投資兩方所持康達(dá)爾股權(quán)都在30%左右，差距極小。由此直接導(dǎo)致的后果可能是，在股東大會(huì)審議非關(guān)聯(lián)議案時(shí)，雙方互投反對(duì)票，若無(wú)一方獲得剩余半數(shù)以上股東支持，那么雙方幾乎都等于擁有一票否決權(quán)。尤其是須以特別決議進(jìn)行審議的重大事項(xiàng)，京基集團(tuán)與華超投資均可以獨(dú)自控制股東大會(huì)決議結(jié)果，最終，康達(dá)爾將全面陷入混亂局面。

面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的違規(guī)舉牌，上市公司在實(shí)務(wù)中究竟如何反擊才能緊緊攢住自己的話(huà)語(yǔ)權(quán)？從目前的案例來(lái)看，多數(shù)公司通過(guò)董事會(huì)直接限制違規(guī)舉牌方的股東表決權(quán)。

在今年5月底舉行的股東大會(huì)上，荃銀高科收購(gòu)?fù)贩N業(yè)60%股權(quán)的相關(guān)議案全部遭到否決，主要反對(duì)票均來(lái)自違規(guī)舉牌方中新融澤及其一致行動(dòng)人，即中植系成員公司。隨后，荃銀高科方面提出異議，認(rèn)為中新融澤一方涉嫌違規(guī)增持的3.71%不具有投票權(quán)，并就此提起民事訴訟，請(qǐng)求法院裁定該部分股權(quán)投票權(quán)無(wú)效。若最終認(rèn)定增持部分無(wú)效，投票結(jié)果將重新認(rèn)定。

往前追溯，此前猛烈增持成都路橋的達(dá)州商人李勤，因多次觸發(fā)舉牌紅線(xiàn)后未及時(shí)披露且繼續(xù)增持，其投票權(quán)在今年3月份召開(kāi)的股東大會(huì)前被“掐點(diǎn)取消”。對(duì)此，成都路橋稱(chēng)投資者違反收購(gòu)事項(xiàng)披露要求，《公司法》并未禁止公司股東在公司章程中自行約定限制該投資者部分股東權(quán)利。

由于違規(guī)舉牌而被上市公司董事會(huì)限制表決權(quán)，李勤并非首例。2015年3月， *ST新梅召開(kāi)股東大會(huì)，該公司董事會(huì)直指開(kāi)南賬戶(hù)組有權(quán)參加會(huì)議，但無(wú)權(quán)行使表決權(quán)。同樣，目前*ST新梅董事會(huì)改選在即，開(kāi)南賬戶(hù)組作為持股10%以上股東，其提交的相關(guān)議案也被*ST新梅否決。與之同時(shí)進(jìn)行的是，開(kāi)南賬戶(hù)組因違規(guī)舉牌已被興盛集團(tuán)起訴，后者要求法院確認(rèn)開(kāi)南賬戶(hù)組違規(guī)舉牌所持股份無(wú)效。

*ST新梅仍在等待法院的裁決，西藏旅游則等到了民事裁定書(shū)。因涉嫌違規(guī)舉牌西藏旅游而被起訴的胡氏兄弟，于2015年10月被拉薩中院裁定禁止判決生效前行使投票權(quán)及提案權(quán)等股東權(quán)利，創(chuàng)造出A股首份禁止股東權(quán)利案。

由此可見(jiàn)，以舉牌構(gòu)成違規(guī)為由限制舉牌方投票權(quán)，已成為上市公司抗擊“野蠻人”屢試不爽的絕招。那么，上市公司董事會(huì)單方面限制股東投票權(quán)是否合理？

記者注意到，多數(shù)上市公司實(shí)施上述方案時(shí)援引《上市公司收購(gòu)管理辦法》第七十五條的規(guī)定，即收購(gòu)方未履行披露義務(wù)的，證監(jiān)會(huì)將采取相關(guān)措施責(zé)令改正，改正前，收購(gòu)方不得行使相應(yīng)股份表決權(quán)。由此看來(lái)，限制舉牌方的投票權(quán)顯得有法可依。

然而，業(yè)內(nèi)對(duì)此仍有不同看法。以*ST新梅為例，上海杰賽律師事務(wù)所王智斌律師向記者表示，他并不認(rèn)為興盛集團(tuán)或*ST新梅會(huì)勝訴。他舉例，內(nèi)幕交易、短線(xiàn)交易也均屬違規(guī)甚至違法，法院在審理此類(lèi)案件中往往會(huì)沒(méi)收違法所得，依法量刑，但不會(huì)沒(méi)收股份。

至于法院最終如何判決，仍不得而知。但從目前來(lái)看，開(kāi)南賬戶(hù)組對(duì)*ST新梅董事會(huì)席位志在必得。

司法難題待解

違規(guī)舉牌持股的有效性如何界定？以*ST新梅為例，在王斌忠代表的開(kāi)南賬戶(hù)組三次舉牌后實(shí)施反擊。

2015年2月1日，興盛集團(tuán)將王斌忠及開(kāi)南賬戶(hù)組等一共16個(gè)主體告上法庭，要求判令自2013年10月23日起，各被告買(mǎi)賣(mài)*ST新梅股票的行為無(wú)效，判令各被告拋售2013年10月23日當(dāng)日及后續(xù)購(gòu)買(mǎi)并持有的*ST新梅股份，所得收益1.75億元應(yīng)賠償給*ST新梅。

此外，開(kāi)南賬戶(hù)組2016年6月17日自行召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，興盛集團(tuán)則以開(kāi)南方股東資格尚需法院最終裁定等為由，拒絕認(rèn)可股東大會(huì)所有決議的效力。回溯紛爭(zhēng)歷程，*ST新梅不止一次以同樣的理由否認(rèn)開(kāi)南賬戶(hù)組的股東資格。

顯然，法院如何判決，將成為雙方股權(quán)之爭(zhēng)的關(guān)鍵點(diǎn)。如果法院支持興盛集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，則意味著開(kāi)南賬戶(hù)組必須減持*ST新梅至5%以下。

早在2015年1月20日，寧波證監(jiān)局便已作出處罰決定，責(zé)令王斌忠改正違法行為，給予警告，并處以50萬(wàn)元的罰款。在調(diào)查中，王斌忠“未提出陳述、申辯意見(jiàn)，也未要求聽(tīng)證”；處罰決定下達(dá)后，王斌忠立即繳納罰款，并公開(kāi)表示將認(rèn)真學(xué)習(xí)《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)，辭任開(kāi)南投資副總一職。

不過(guò)，開(kāi)南賬戶(hù)組與*ST新梅的糾葛顯然無(wú)法依靠王斌忠受罰、辭職來(lái)化解。王斌忠的上述舉動(dòng)是否能洗白開(kāi)南賬戶(hù)組的違規(guī)行為，其持股合法性是否有效，現(xiàn)在仍然疑竇重重。

再看一例，康達(dá)爾股權(quán)紛爭(zhēng)中，面對(duì)京基集團(tuán)的狙擊，康達(dá)爾董事會(huì)作出決議，限制京基集團(tuán)表決權(quán)、股票處分權(quán)、收益權(quán)以及繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)股票交易權(quán)。作為回應(yīng)，京基集團(tuán)起訴康達(dá)爾，請(qǐng)求撤銷(xiāo)相關(guān)決議。

今年6月17日，深圳福田法院判令，康達(dá)爾董事會(huì)作出的有關(guān)京基集團(tuán)“在改正行為前不得對(duì)其持有公司股份行使表決權(quán)”等四項(xiàng)決議無(wú)效。康達(dá)爾不服裁決，表示將上訴，雙方股權(quán)纏斗仍將繼續(xù)，林志賬戶(hù)組或京基集團(tuán)持股的合法性仍有待商榷。

“目前司法認(rèn)定舉牌行為是否違規(guī)，需以證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰為準(zhǔn)，當(dāng)司法確認(rèn)舉牌交易無(wú)效，則收購(gòu)方的持股行為將無(wú)效?！痹诤愕吕ッ鞲呒?jí)合伙人王曉東看來(lái)，違規(guī)舉牌的行為和所獲得的股份要嚴(yán)格區(qū)分。

記者還采訪(fǎng)了其他相關(guān)律師，得到的答案是，目前的法律只規(guī)定了“違規(guī)舉牌”的收購(gòu)方在改正（即按規(guī)定披露大額持股信息）前，對(duì)其持有或者實(shí)際支配的股份不得行使表決權(quán)。對(duì)于“違規(guī)舉牌”收購(gòu)方的民事責(zé)任，相關(guān)法律并未作出明確規(guī)定，因而司法實(shí)務(wù)方面充滿(mǎn)不確定性。

司法的不確定性客觀上給違規(guī)舉牌制造了生存的空間，并引出來(lái)一系列問(wèn)題，今后會(huì)否出現(xiàn)復(fù)制違規(guī)舉牌案例的現(xiàn)象？這對(duì)嚴(yán)格遵守舉牌信披規(guī)定的舉牌方是否公平？監(jiān)管或法律層面能否更加細(xì)化？