追求學術自由

是否構成侵權？

據主審法官介紹，被告洪振快認為，其發表的文章是學術文章，沒有侮辱性的言詞，且每個事實都有相應的根據，并非憑空捏造或者歪曲事實，不構成侮辱和誹謗。進行歷史研究的目的是探求歷史真相，行使的是憲法賦予公民的思想自由、學術自由、言論自由權利，任何人無權剝奪。因此，原告提起的名譽侵權訴訟完全不能成立，不同意原告的全部訴訟請求。

對此，主審法官表示，保護當事人的言論自由是我國現行法律的明確規定，也是本案裁判需要考慮的重要因素之一。從民法的角度看，表達自由也是民事主體一般人格尊嚴的重要內容。

主審法官說，言論自由并非毫無邊界，應當以不侵害他人合法權益、社會公共利益和國家利益為前提。這是我國憲法所確立的關于自由的一般原則，是為言論自由和學術自由所劃定的邊界。任何公民在行使言論自由、學術自由及其他自由時，都負有不得超過自由界限的法定義務。這是法治國家和法治社會對公民的基本要求，也是任何一個公民應當承擔的社會責任。被告的“學術研究”、“言論自由”不可避免地會侵害五壯士的名譽、榮譽，以及融入了這種名譽、榮譽的社會公共利益。因此，被告以侵害他人合法權益和社會公共利益的言論自由，作為其侵權責任的抗辯理由，不應得到支持。

專家聲音

我國民法保護死者名譽權

中國政法大學教授王衛國表示，最高人民法院在上世紀80年代末90年代初已明確：公民死亡后，其名譽權應依法保護；死者名譽權受侵害的，其近親屬有權向人民法院起訴，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

王衛國認為，自然人死亡后，其一部分的民事權利，特別是財產權利和某些人身權利，因為繼承或者法律關系終止而轉移或消滅，故無死者繼續受法律保護的需要。但是，自然人的具體人格權，包括名譽權、榮譽權、姓名權、肖像權、隱私權等，以及知識產權中的人身權益，無論從死者的生前愿望、死者親屬的利益還是社會公共政策看，都有保護的必要。

王衛國指出，死者的名譽權保護不是無限度的，需要考慮兩個制約因素：學術自由和社會監督。他認為，對于死者的評價，特別是具有一定社會影響的褒獎性評價，不能是“蓋棺定論”。正常的學術研究，可以對死者的生前行為記錄加以考證和評價，以達到去偽存真的目的。當然，學術有自由，行為有規范；監督受保護，論證須嚴謹，濫用學術自由和監督權利侵害死者名譽權的行為是不被法律認可的。

文/本報記者 趙婧姝 綜合新華社等報道