據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國已有近20個(gè)城市上線了地方性叫車平臺，它們的共同點(diǎn)是官方色彩濃厚——政府搭臺，出租企業(yè)唱戲，天生具備“合法性”；號稱不動用財(cái)政資金，但國資成為主力軍，投入不菲。而就市場反響來看，多數(shù)地方投入都如泥牛入海。近20個(gè)城市的地方性叫車平臺中，半數(shù)已處停滯狀態(tài)。（6月18日央廣網(wǎng)）

若非媒體的盤點(diǎn)、追蹤，一般人還真不知道曾冒出過如此多的地方性叫車平臺。而這種“低曝光度”本身就反映了該類叫車平臺的頹勢。盡管這些叫車平臺，在推出之時(shí)都被地方政府或投資方寄予厚望，然而從現(xiàn)實(shí)看，它們的失敗其實(shí)帶有很強(qiáng)的必然性，難言意外。

縱觀很多官方叫車平臺，始建之初都帶有一定的跟風(fēng)性質(zhì)，在設(shè)計(jì)和規(guī)劃上缺乏通盤的考慮。甚至其目的，與其說是最大限度的提升消費(fèi)者的乘車體驗(yàn)，不若說是被用來作為抗衡已經(jīng)興起的商業(yè)化專車的一種工具。這種目的的“復(fù)雜”性，也決定了其在市場應(yīng)用上缺乏足夠的專注力，很難贏得消費(fèi)者的青睞。

相較于市場化專車，這些口含“金鑰匙”，有著官方色彩的地方叫車平臺盡管有著政策和政府資源的加持，但并不能彌補(bǔ)其先天性的缺陷。一來，其市場空間和地域的局限性顯而易見，不能像專車那樣在全國范圍內(nèi)通行，顯著地降低了其使用效率，從而影響了用戶的認(rèn)同度。正如有知情人士指出的，原則上每個(gè)市民出行只需要一到兩個(gè)app，一個(gè)主用的一個(gè)備用的，只有讓全國用戶流動起來才能盈利；其次，在官方叫車平臺推出前，市場化專車已經(jīng)趨于成熟，并具備很強(qiáng)的用戶基數(shù)?！盎⒖趭Z食”的成功可能性已經(jīng)微乎其微。而最重要的還是在于，政府投資和國資背景也帶來了體制、機(jī)制上的局限性，比如在融資、市場開發(fā)等諸多方面，地方叫車平臺很難與市場專車進(jìn)行抗衡。如此前就有媒體報(bào)道過某地方官方電召平臺叫車成功率僅為30%。

當(dāng)然，在某種程度上，地方叫車平臺的出現(xiàn)的確含有某種“試錯(cuò)”的成分。一來，它背負(fù)著傳統(tǒng)出租車公司尋求轉(zhuǎn)型的使命；二來，它也間接展示了地方政府對于網(wǎng)絡(luò)專車、叫車平臺這一發(fā)展方向的認(rèn)可。只是在到底怎樣才是最好的“支持”方式上，出現(xiàn)了認(rèn)知和行動上的分野。很顯然，公共部門自己不惜投入巨額財(cái)政資金來上馬叫車平臺，不僅缺乏應(yīng)有的經(jīng)營基礎(chǔ)與經(jīng)驗(yàn)，容易造成浪費(fèi)，也與市場的公平競爭原則多有悖逆。所以，更合適的做法只能是，將政策資源用到更好的服務(wù)市場化專車的軌道上來，而非自己“上陣殺敵”。

就此而言，地方叫車平臺的遇冷或許未嘗不是好事。首先，它再次讓各方見識了市場的力量。很多領(lǐng)域并非說政府想投資就能成，不相信市場的規(guī)律，不尊重市場的常識，注定只能失?。黄浯?，它以現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)說明，政府部門既然承認(rèn)了專車發(fā)展的方向，就應(yīng)該更多的相信市場，將更多精力放在如何優(yōu)化監(jiān)管上來，若還想“裁判、運(yùn)動員”一把抓，只能事與愿違；再者，透過此事，政府部門應(yīng)該更清晰認(rèn)識到，自身合理行為邊界到底在哪，以及準(zhǔn)確找準(zhǔn)自己的定位和應(yīng)該扮演的角色，是多么重要。

地方叫車平臺的遇冷，絕不意味著是專車這一新事物的受挫，而是不合理的運(yùn)營模式的再次終結(jié)。它進(jìn)一步讓人看到，市場力量的不可逆。而當(dāng)前需要追問的是，官方色彩濃厚的項(xiàng)目的如此大面積泥牛入海，到底誰來承擔(dān)決策上的責(zé)任？又是否應(yīng)給公眾一個(gè)周全的答復(fù)？（朱昌俊）