從法理上分析，有權拒絕被拍攝、遭圍觀的主體應是相對人，執(zhí)法主體并沒有這樣的權利。公民拍攝執(zhí)法活動，圍觀執(zhí)法現(xiàn)場，恰是行使對執(zhí)法過程監(jiān)督權的重要方式。

12日，有網(wǎng)友爆料稱，其在徐州遇到城管暴力執(zhí)法，停車觀看遭城管砸車毆打。當天下午，徐州豐縣城市管理局公布調(diào)查結果稱，工作人員正常執(zhí)法遭拍攝，勸阻時遭對方辱罵，攔車詢問沒砸車，該局將保留追責權利。

目前看，這一事件的事實尚不清晰。究竟是城管暴力執(zhí)法，還是網(wǎng)友夸張?zhí)摌嫞p方各執(zhí)一詞。雖然官方的輿情反應還算迅速，但因城管局乃“局中人”，其調(diào)查結果便難以完全令人信服。不過該事件引發(fā)輿論后續(xù)討論的焦點，并非有無暴力執(zhí)法的事實之辯，而是執(zhí)法者究竟應該如何對待現(xiàn)場拍攝者。

近年來，有關街拍執(zhí)法現(xiàn)場而被執(zhí)法者毆打的事件屢見不鮮。就在前不久，蘭州發(fā)生的大學生遭警察粗暴執(zhí)法事件，緣由也是街拍執(zhí)法。此次事件中，雙方雖各執(zhí)一詞，但起因同樣是網(wǎng)友圍觀并拍攝執(zhí)法現(xiàn)場。

從現(xiàn)實中我們能接觸到的執(zhí)法情境看，警察也好，城管也罷，其街頭執(zhí)法雖然并不涉及保密要求，但都不愿意被公民拍攝，不愿意被公眾圍觀。

正常的執(zhí)法為何不讓人拍攝、圍觀呢？一個能夠拿到桌面上說的理由可能是：保護執(zhí)法相對人合法權益的需要。的確，在一些執(zhí)法中，隨意拍攝執(zhí)法現(xiàn)場可能會侵犯相對人的肖像權、名譽權等。但奇怪的是，在一系列街拍執(zhí)法遭暴力制止的事件中，相對人大多沒有提出質(zhì)疑和反對，反倒是執(zhí)法主體無法容忍。順著這種思路分析，就不難觸及執(zhí)法者的強權心態(tài)，以及對自身執(zhí)法不自信的自保心理了。

從法理上分析，有權拒絕被拍攝、遭圍觀的主體應是相對人，執(zhí)法主體并沒有這樣的權利。相反，我國憲法規(guī)定了公民對于任何國家機關及國家工作人員的監(jiān)督權、批評權，公民用自己的手機拍攝執(zhí)法活動，圍觀執(zhí)法現(xiàn)場，恰是行使對執(zhí)法過程監(jiān)督權的重要方式，只要不妨礙正常的執(zhí)法秩序和他人合法權益，就應受到憲法和法律的保護。

遺憾的是，這種憲法賦予公民的監(jiān)督權，在實踐中一而再、再而三地受到鉗制。法律的良好實施需要文明公正規(guī)范的執(zhí)法，這往往是建立在全社會對執(zhí)法過程的監(jiān)督基礎之上。因此，最需要監(jiān)督和曝光的是暴力執(zhí)法、違法執(zhí)法現(xiàn)象，而恰恰在這些不規(guī)范的執(zhí)法過程中，執(zhí)法者最容易以“妨礙執(zhí)法”為借口阻擋公民監(jiān)督。合法、正當?shù)膱?zhí)法，不應該懼怕被拍攝、被圍觀。一些執(zhí)法者不僅害怕，還對拍攝者予以警告驅(qū)離，這里面的怪誕邏輯貌似讓人看不懂，但說穿了其實是“你懂的”。只是在人人都有“麥克風”的時代，固守于權力“圍墻”之內(nèi)的封閉執(zhí)法，早已不合時宜了。