從產品和服務的屬性來看，醫(yī)療衛(wèi)生服務可分為兩個部分：醫(yī)療服務和公共衛(wèi)生服務。關于公共衛(wèi)生的“公益性”爭議比較少，而具有私人物品屬性的醫(yī)療服務的“公益性”則一直是個含混不清的概念。

通常所謂醫(yī)療服務的“公益性”，實際上是從醫(yī)護人員的“動機”入手，認為醫(yī)護人員如果從治病救人的動機出發(fā)，而不是從賺取收入的動機出發(fā)，就實現(xiàn)了醫(yī)療服務的“公益性”。這種訴諸“動機”的道德審判，在我國民眾當中具有廣泛的心理基礎，也極易引起人們的共鳴。

如果非要說醫(yī)療服務具有“公益性”，那么其公益性應當以效果而非動機為評判準則，即應當以是否能夠切實緩解人民群眾“看病難、看病貴”來評判，而不應糾結于醫(yī)護人員的“醫(yī)德”或“動機”。不可否認“醫(yī)德”對于醫(yī)療服務的重要性，但給醫(yī)務人員套上過于拔高的道德緊箍咒，并將“看病難、看病貴”歸咎于醫(yī)務人員的“動機”，則不是實事求是的態(tài)度。

我們必須認識到，當前我國醫(yī)療衛(wèi)生領域的主要矛盾，是人民群眾迅速增長的醫(yī)療服務需求與醫(yī)療衛(wèi)生服務供給發(fā)展相對滯后之間的矛盾；而矛盾的主要方面在于醫(yī)療衛(wèi)生服務供給機制不合理；“看病難、看病貴”則是這一矛盾的主要表現(xiàn)形式。可以說，醫(yī)改的實質就是醫(yī)療衛(wèi)生領域的“供給側改革”。

首先，放開社會資本辦醫(yī)，并給予私立醫(yī)療機構與公立醫(yī)療機構事實上平等的地位。截至2015年，我國民營醫(yī)院在數(shù)量上已超過公立醫(yī)院，似乎已占據(jù)了醫(yī)療服務供給的半壁江山，但從診療人次來看，民營醫(yī)院只占全部診療人次的11%。因此各級公立醫(yī)療機構仍是醫(yī)療服務供給的主導者，民營醫(yī)院遠不足以撼動公立醫(yī)院的壟斷地位。此外，當前關于社會資本辦醫(yī)的一個誤區(qū)在于過于強調私立醫(yī)療機構的“非營利”屬性。其實，考慮到我國目前的財務審計制度和審計能力，即便私立醫(yī)療機構選擇了“非營利”，也未必能夠降低它的逐利能力；反之，即便私立醫(yī)療機構選擇了“營利”，也未必具備逐利能力。也就是說，“非營利”未必一定能實現(xiàn)“公益性”，“營利”也未必無法實現(xiàn)“公益性”。

另一個常見的觀點是：只要對公立醫(yī)療機構加大財政投入，提高醫(yī)護人員的薪酬水平，醫(yī)護人員就會自動喪失“逐利動機”，從而也就確保了醫(yī)療服務的公益性。這種觀點顯然是錯誤的。只要公立醫(yī)療機構的壟斷地位不被打破，其“逐利能力”就不會被削弱，而加大財政投入對消除“逐利動機”的作用，即便不完全為零，也是微乎其微。公立醫(yī)療機構逐利能力的根源在于其壟斷地位，而不是財政投入不足導致的“被迫逐利”。

其次，充分發(fā)揮醫(yī)保資金的控費作用，進而限制醫(yī)療服務供給者的逐利能力。醫(yī)療保險對于醫(yī)療服務“公益性”的實現(xiàn)，具有兩方面的意義。其一，基本醫(yī)療保險不斷擴大覆蓋面，本身就是“公益性”的重要體現(xiàn)，這方面我國已取得較大進展，全民醫(yī)保覆蓋面已經超過了95%，可以說成績巨大。其二，醫(yī)保資金作為重要的醫(yī)療服務付費方，能夠在同等專業(yè)信息優(yōu)勢的基礎上，通過集體談判機制與醫(yī)療機構進行博弈來控制醫(yī)療服務提供者的逐利能力。在這方面，我國目前的進展還比較緩慢。

綜上，要實現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生服務的“公益性”，切實可行的做法是打破公立醫(yī)療機構的壟斷地位，同時積極推動基本醫(yī)療保險管辦分開，通過經辦管理方式改革，充分發(fā)揮醫(yī)保資金的控費作用。

（作者系中國社會科學院經濟研究所副研究員）