精神病人的問題固然是全社會機制困境的一個縮影，但是個人需要承擔(dān)相匹配的責(zé)任部分同樣不應(yīng)被放任。

據(jù)信陽市公安局官方微博通報，2016年5月18日，浉河區(qū)吳家店鎮(zhèn)石板村人何文六(疑似有精神病)，連續(xù)打死路人2人，打傷4人。目前這一案例的具體情形還未有更多通報，但因為可能涉及精神病人致人死亡，依然引起了廣泛的關(guān)注。事實上，近年來，精神病人傷人的案件不斷見諸報端，像前不久廣東陳仲偉被疑似精神病人砍死，精神病人砍人話題，也引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注與討論。

雖然在刑事犯罪中不應(yīng)當(dāng)對特定人群與犯罪無關(guān)的特征進行格外強調(diào)，但涉及精神病人犯罪的案件因為關(guān)涉更多的社會系統(tǒng)而注定是一個無法逃避的公共話題。如果嫌疑人在犯案的時候確實屬于無法控制自己行為的狀態(tài)，法律基于公平原則無法用嫌疑人不能負責(zé)任的行為追究他的責(zé)任。強制將精神病人約束治療和禁錮貌似解決了一部分問題，然而在歷史上反而帶來更多的人權(quán)傷害，影響并非絕對無行為能力的人群。但社會對受害人同樣需要保證公平，于是解決問題的根子還是落在了精神病人監(jiān)護體系之上。

而基于我國社會保障體系的不夠健全，特別是來自困難家庭的精神病人監(jiān)護人往往在謀生和監(jiān)護精神病人之間選擇謀生，忽略了監(jiān)護精神病人。因此，困難家庭的精神病人容易落入兩個極端，要么被家人如動物一樣禁錮起來，要么被放任在社會中自生自滅。當(dāng)這一類型精神病人在無監(jiān)護情況下游蕩于街頭時，可能出現(xiàn)極端情形危及他人生命之后，法律既無法對精神病人處以極刑，有些精神病人家屬可能又無力進行充分的民事賠償。

社會問題盤根錯節(jié)是不爭的事實，不過精神病人家屬的監(jiān)護責(zé)任并不能因為社會保障的不足就可以被放任。在我國現(xiàn)行的法律制度之下，精神病人監(jiān)護家庭的賠償責(zé)任僅僅參考通用的賠償條款，并不對監(jiān)護人責(zé)任的大小而附帶有懲罰性的部分，因此其賠償金額往往并不與事實造成的危害相匹配。這樣的法律現(xiàn)狀，造成了精神病人殺人案件即便進入民事賠償之后，有經(jīng)濟能力的家庭不覺得有壓力，而困難的家庭完全可以用各種借口逃避賠償。

從公平的角度而言，即便是經(jīng)濟條件不佳的精神病患者家庭，不會因為缺少了一個勞動力而陷入極端困境，而是基于不愿意為被監(jiān)護人和社會負責(zé)而選擇了放任的態(tài)度。如果監(jiān)護人又因為貧困的理由而逃避了經(jīng)濟賠償部分，無異于社會機制對這樣的情形已經(jīng)徹底失靈。

為此，就精神病人犯罪的民事賠償部分，應(yīng)當(dāng)引入相應(yīng)的懲罰性賠償機制，對有經(jīng)濟能力的家庭應(yīng)極大地提高賠償責(zé)任，對經(jīng)濟能力不足的家庭也應(yīng)引入其他如社會服務(wù)等懲罰性機制。精神病人的問題固然是全社會機制困境的一個縮影，但是個人需要承擔(dān)相匹配的責(zé)任部分同樣不應(yīng)被放任。

□姚遙（公益人士）