各地可根據自身的條件和民眾需求，適當實施幼兒教育和高中教育的免費和普及，但不能匆忙納入義務教育，不能用一個標準強迫實施。

把高中或幼兒園納入義務教育，這一要求在幾年前國家教育規劃綱要征求意見的時候就有人提出過，然后在各種不同場合進行過多次辯論。今年兩會，依然有不少代表委員關注這一話題，說明還有進一步討論的必要。

為此，必須首先說清楚什么是義務教育。義務教育是根據憲法規定，適齡兒童和青少年都必須接受，國家、社會、家庭必須予以保證的國民教育。其實質是國家依照法律的規定對適齡兒童和青少年實施的一定年限的強迫教育的制度。義務教育又稱強迫教育和免費義務教育，具有強制性、公益性、規范性的基本特點。規范性要求在全國范圍內實行統一的義務教育，包括要制定統一的義務教育階段教科書設置標準、教學標準、經費標準、建設標準、學生公用經費標準等，并以法律的形式確定下來。

現在不少學者提出將幼兒教育或高中教育納入義務教育，很多是從這個學段的教育缺少經費的角度提出來的，認為納入義務教育就會有更多的或更有效的經費保障；或者認為既然現在政府財政有保障，就應該用于延長義務教育的年限。

豈不知這種想法只顧及到義務教育的一個特性，而忽視了它的強制性和規范性。強制性與規范性是不能任意延長的，延長了可能就會違背了人的天性，不利于人的成長發展。對于3至6歲的幼兒而言，主要的活動是游戲，不適合用規范和強迫，不可能制定出統一的標準。到了高中階段，經歷過叛逆期的孩子，各種優勢潛能的差異發展已經呈現出來了，實行統一的課程或強迫教育事實上也不可行。在教學實踐中，初中二年級后輟學率、厭學率的上升就是某種實證依據。那些輟學的孩子學校“關”不住，家長也管不住，唯有學校進行適合其天性的多樣化教學，讓他們找到歸屬感，才是對他進行了有效的教育。

其實，那種認為只有把義務教育往上擴大到高中，往下提前到學前教育階段才能明顯提高人的受教育年限的想法，可以理解但值得商榷。在筆者看來，義務教育年限延長甚至是違背人的成長和發展規律的。正因為此，日本曾經延長義務教育年限若干年后又不得不縮短義務教育年限。美國各州的義務教育年限不同，也以9年為最普遍，全世界范圍內也是以9年義務教育為主流。這絕不是偶然，而是由于人的成長發展的階段性以及自主與規范、標準之間的限定性，決定著義務教育不能想當然地延長。

至于有些地方政府說幼兒教育、高中教育的經費投入不足，這完全可以通過政策調節增加投入，完全可以實行免費，但免費教育不等于義務教育，普及教育也不等于義務教育。事實上，正如高等教育的經費投入并非由于《高等教育法》，高中階段的經費投入也不必指望把高中納入義務教育。即便政府要普及高中和幼兒教育，也并沒有必要把高中和幼兒教育納入義務教育。

在筆者看來，是否納入義務教育，需要考慮的第一個因素是，是否更利于學生的成長發展，是否符合兒童的天性。然后才是考慮到經費、社會需要等其他因素。一些地方高中的債務負擔沉重，恰恰是此前過于急功近利提高高考升學率的后遺癥，如果再盲目延長義務教育的年限，或是將十二年義務教育政策的成績作為地方政府的重要考核指標，則背離了教育的宗旨和規律。

簡而言之，各地可根據自身的條件和民眾需求，適當實施幼兒教育和高中教育的免費和普及，但不能匆忙納入義務教育，不能用一個標準強迫實施，而是要留給家長、幼兒園、高中學校，尤其是學生多樣化自主選擇的空間。即便是普及和免費，各地也要量力而行，不具備條件，沒有解決好當地農村教育和教育均衡問題的地區，就不能在政績的驅動下匆忙上陣。（儲朝暉）