1月19日，廣東江門市政協(xié)十二屆五次全會(huì)就要正式開幕。1月18日，在該市政協(xié)委員報(bào)到現(xiàn)場，記者在詢問現(xiàn)場工作人員時(shí)獲悉，曾志偉已確認(rèn)辭職，不再擔(dān)任江門市政協(xié)常委。（1月19日《南方都市報(bào)》）

這一消息算不上突兀。作為江門政協(xié)委員中僅有的藝人“明星”委員，曾志偉自2011年1月，在江門市政協(xié)十一屆五次會(huì)議當(dāng)選為江門政協(xié)常委后便再也沒有現(xiàn)身過江門兩會(huì)。如此常年“缺席”政協(xié)會(huì)議，輿論對其履職狀態(tài)已早有詬病，“請辭”不過是一種必然的結(jié)果。事實(shí)上，去年兩會(huì)期間，曾志偉就對外透露已向江門政協(xié)請辭。

作為明星委員，常年缺席兩會(huì)，不見提案不見人，其實(shí)已經(jīng)堪稱是“失職”和“不作為”，而不能以娛樂心態(tài)來視之。但曾志偉在連續(xù)多年缺席會(huì)議后才選擇主動(dòng)請辭這一細(xì)節(jié)或說明，對于這樣一種政協(xié)委員“不作為”現(xiàn)象，其硬性的規(guī)范機(jī)制顯然是闕如的。

以曾志偉為例，其缺席江門政協(xié)會(huì)議，據(jù)說最主要的原因是因?yàn)橥瑫r(shí)擔(dān)任了廣州市政協(xié)委員，因兩地開會(huì)時(shí)間經(jīng)常撞期，所以只能“顧其一”。就此而言，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，這可能就不只是曾志偉個(gè)人的原因。因?yàn)槿绱送瑫r(shí)“身兼”多地政協(xié)委員的現(xiàn)象，在一開始或就增大了委員履職“空缺”的可能性。那么，在政協(xié)委員遴選環(huán)節(jié)上是否就應(yīng)該首先避免出現(xiàn)這種“雙城委員”？

而一名委員自當(dāng)選后，就看不到“人影”，于四年后才“被迫”以請辭的方式來為此劃上句號(hào)，更說明對于委員們履職狀況的動(dòng)態(tài)監(jiān)督存在問題。要知道，這樣的委員用“花瓶”來形容都不算為過，早就應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況采取一定的約束機(jī)制。而在2006年，廣東省政協(xié)曾拿“不作為”的政協(xié)委員開刀，以“辭職”方式撤銷了奧運(yùn)會(huì)跳水冠軍孫淑偉、胡佳的省政協(xié)委員職務(wù)。但這仍屬于一種非常態(tài)的治理手段，并非統(tǒng)一的制度要求。針對這一情況，各方也早就呼吁完善委員的進(jìn)入和退出機(jī)制，不過遲至今天仍未成形。

應(yīng)該說，明星委員本身并無“原罪”。他們作為某個(gè)領(lǐng)域的一線代表，往往對行業(yè)發(fā)展有著高價(jià)值的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)，一些明星委員的良好履職狀態(tài)也確實(shí)樹立了標(biāo)桿。但也要考慮到這些委員的實(shí)際履職狀況，不能予以特殊對待。甚至是，無論在遴選和履職規(guī)范上，有關(guān)方面還要必要防止“追星”的心態(tài)，對明星委員產(chǎn)生“偏愛”，認(rèn)為只要掛個(gè)名即可，而對其履職狀況聽之任之。

當(dāng)然，部分明星委員的“擺設(shè)化”，或許只是一些委員履職狀況不佳的一個(gè)比較突出的例子。其它有關(guān)未履行請假程序或請假未獲批準(zhǔn)但不參加會(huì)議的，甚至好包括遲到、早退、中途離場等現(xiàn)象，都屬于不正常的履職風(fēng)氣，這些都需要強(qiáng)化對于委員履職狀況的評價(jià)與監(jiān)督，并從完善遴選和退出機(jī)制上入手，提升委員們的履職、提案質(zhì)量，并讓有“花瓶”之嫌的委員及早退出，而不是只能等待對方主動(dòng)請辭。（朱昌俊）