最高法29日發布十大環境侵權典型案例，其中一起噪聲污染糾紛案頗引人關注。案件中，中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司施工期間，距施工現場約20至30米的吳國金養殖場出現蛋雞大量死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。事后，吳國金聘請相關專家現場探查，專家認為蛋雞是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇致死。吳國金提起訴訟，最終獲賠45萬余元。（12月30日《京華時報》）

案子本身并不復雜，不過是建筑公司施工的噪聲太大，造成了污染而讓大量蛋雞被驚嚇而死，于是養殖場主提起了索賠訴訟，在專家認定蛋雞是被噪聲污染致死之后，法院最終支持了這一訴求，讓原告獲得了45萬元的賠償。環境侵權案例最終以原告勝訴終結，而此案作為十大典型案例，也為處理類似的案例提供了參照，可以說此案的最大意義就在于其借鑒價值。

囿于噪聲污染損害的認定難，從而也就出現了后續的訴訟難，維權難。由于我們目前在立法上，以環境噪聲超過排放標準作為認定環境噪聲污染的前提，而不是以噪聲環境質量標準為前提，綜合考慮各種因素，客觀公正地評價和認定環境噪聲污染，所以在環境損害的認定上，存在很大的短板。法院很難進行認定和審理，而且維權者自身也難以做出明確的判斷，從而使大量的噪聲污染侵權行為未能被有效處理，由此造成的傷害也難以獲得賠償。

這種狀況，其實跟精神損害賠償面臨的處境有很大的相似性。由于損害往往呈現出隱性而非顯性狀態，所以存在著諸多的不確定性，尤其是一些并非明顯的違法性行為，往往會逃過權利的追溯。而噪聲污染的成因復雜，表現形式多樣，既有像重大基建過程中的放炮，機器轟鳴的高聲頻污染，又有諸如變壓器低頻噪聲。之前，江蘇省南通市審理了一起案子，原告認為，設置在小區一樓內的變壓器產生的低頻噪聲，對該住宅樓內部分住戶生活造成影響變壓器低頻噪聲致受害人長期頭痛失眠，后跌倒受傷。法院審理后認為，盡管居民樓內低頻噪聲污染的認定尚沒有國家標準和地方標準，不具違法性，但只要噪聲污染具有危害性，且與損害存在因果關系，污染者應當承擔民事賠償責任。

其實，很多損害性在當時或許并不明顯，卻可能成為后續連鎖性傷害的誘因，比如因為噪聲讓人長期失眠而造成精力不集中，還有影響學習并造成成績的下降，這些都是最直接和真實性的傷害。這就要求，訴求人要清楚自己所受有的傷害，并找到傷害的源頭，同時法律應當明確，在因果關系無法確認時，應由污染者舉證，并由第三方對證據的有效性進行專業性的審查。這種審查，或是基于獨立的第三方專業機構，或者是行政執法部門，或由法院及訴求人委托的其他有資質的機構。

《環境保護法》《環境噪聲污染防治法》《城市區域環境噪聲標準》的規定，受到噪音污染的單位和個人可以依法要求賠償。噪聲污染傷害最直接的表現在于精神層面，最后才落腳于身體層面。在具體程序上，受害者可先請環保部門來進行噪音檢測，如果超過國家標準，則可依此作為證據，向法院起訴要求進行精神賠償。然而，精神損害索賠一直是國內存在短板，加上按照法律的慣例，精神損害賠償金是法院法官的一個自由裁量權，而且在實際的操作過程中，法官一般采取的“無傷殘不賠償”的原則，并由此增加了訴求方的成功難度，從而讓他們基于不確定性和過高的成本，而會選擇放棄。

與國外對此種處理的態度和原則相比，國內在噪聲污染損害賠償的司法處理上，還存在著先天性不足，從而也使得城市噪聲污染現象極為普遍，而受害者卻鮮有走司法救濟的路子。同時也正是認識上、意識上和行為上的滯后性，使得噪聲污染的治理，還缺乏扎實的法治基礎。吵死蛋雞獲賠的意義在于，此讓權利者們看到，只要自己勇于站出來拿起法律武器維權，才讓自己的權利不在噪聲中被埋沒，不做一只“安靜的雞”，那么才會免于被傷害的恐懼。（堂吉偉德）