金穗豐入局

　　新中國大廈查封10年之后，2009年8月，廣州市政府決定將其拍賣，然而，拍賣三次均流拍。

　　原來，潘維曦潛逃香港期間，一個(gè)叫宋志永的人進(jìn)入新中國大廈。潘維曦在訊問筆錄中交待曾提供宋志永2000萬至3000萬元的活動(dòng)資金，供其運(yùn)作大廈“以租金償還退賠款”的方案。由于宋能擺平很多事，勢(shì)力不斷壯大。荔灣區(qū)法院拍賣新中國大廈的消息傳出后，宋志永又開始運(yùn)作此事。

　　潘維曦在一份訊問筆錄(2013年9月18日)中說，當(dāng)時(shí)場主們成立了一個(gè)公司參與競拍，并交納了保證金，宋志永說他有關(guān)系可以把拍賣價(jià)格壓低一點(diǎn)，大家就決定拍賣的時(shí)候不舉牌，于是第一次拍賣沒有成功。第二次拍賣價(jià)格公布時(shí)，印象中少了一億多元。此后，宋志永出價(jià)2億元買斷潘維曦在新中國大廈的利益，潘不參與競拍。2010年4月，兩人完成了這筆交易。

　　多份訊問筆錄顯示，最終，宋志永的公司沒能湊齊足夠的資金獲得新中國大廈。

　　三次流拍之后，2010年7月21日，不明就里的廣東金穗豐實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“金穗豐公司”)以保留價(jià)9.74億元買下了新中國大廈的整體項(xiàng)目，并需要按政府核定的金額補(bǔ)繳土地出讓金及滯納金，同時(shí)承擔(dān)大廈后續(xù)建設(shè)資金。

　　讓金穗豐公司董事許俊豪始料未及的是，公司花了10億元(包括補(bǔ)繳出讓金、滯納金、完善大廈未建設(shè)樓層，實(shí)際支出約15億元)買來的大廈，將近一年，連門都進(jìn)不去。

　　許俊豪對(duì)一件事印象深刻：在購買前的調(diào)查中，他也專門咨詢了當(dāng)時(shí)在新中國大廈很有名氣的“能人”宋志永。

　　許俊豪不知道的是，為保證獲取非法利益，潘維曦早就完成了布局。

　　原來，1999年9月21日，潘維曦逃亡香港后，仍通過中怡物業(yè)公司控制新中國大廈。不過，此時(shí)的潘維曦用的是另外一個(gè)身份，名字是“潘偉明”。

　　工商登記表明，中怡公司成立于1998年6月，潘偉明是法定代表人。

　　1998年8月28日，潘維曦代表國商公司，潘偉明代表中怡公司，自己和自己簽署了一份《物業(yè)管理委托合同》，由中怡公司管理新中國大廈的物業(yè)。

　　潘偉明即潘維曦，這并不是什么秘密。警方的《在逃人員登記信息表》明確記載，潘維曦別名“潘偉明”。然而，中怡公司始終沒有受到清查。

　　潘維曦逃亡香港后，曾于2002年3月因觸犯香港法律被判入獄21個(gè)月。但中怡公司文件顯示，2004年到2010年，潘偉明一直在用“潘維曦”的名義簽署中怡公司文件，內(nèi)容涉及人事任免、財(cái)務(wù)審批、管理決策等。他最后的簽名是2010年5月16日，“批準(zhǔn)公司白蟻防治費(fèi)用”。

　　中怡公司強(qiáng)烈抵制金穗豐公司接管中國大廈。金穗豐公司被迫起訴，勝訴后仍不能進(jìn)入。2011年4月13日，荔灣區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行，驅(qū)離中怡公司。

　　4月15日，廣州華翼房地產(chǎn)顧問有限公司副總經(jīng)理涂永強(qiáng)等帶領(lǐng)60余人到新中國大廈停車場入口，手持扁擔(dān)、棒球棍等追打金穗豐員工，造成6人輕傷、35人輕微傷。涂永強(qiáng)犯聚眾擾亂公共秩序罪，被判處有期徒刑三年，另外幾人也被判刑。

　　然而，相比數(shù)不清的虛假合同、倒簽合同，這些沖突帶來的麻煩幾乎可以忽略不計(jì)。

　　金穗豐公司發(fā)現(xiàn)，即使接管新中國大廈，他們也無法收取租金，因?yàn)榇髲B中的鋪位已經(jīng)被不同的公司出租，租期最長的竟然到了2027年。

　　原來，新中國大廈拍賣前，荔灣區(qū)法院貼出公告，要求新中國大廈的業(yè)主將合同拿到法院備案。由此，大量虛假合同、倒簽合同被炮制出來，成為牟取暴利的借口。

　　在2013年10月10日的一份訊問筆錄中，潘維曦稱，2008年下半年，法院出了關(guān)于對(duì)新中國大廈進(jìn)行處理的公告，需要各場主拿合同去備案，于是很多場主就來香港找我?guī)退麄兒炓环菅娱L租期的合同，合同的落款時(shí)間都寫到2008年之前。

　　莫建明，廣州市荔灣區(qū)法院執(zhí)行局審判員，2000年6月至2013年11月負(fù)責(zé)辦理新中國大廈系列執(zhí)行案件。因收受中怡公司等賄賂123萬元被判處有期徒刑七年。

　　2007年8月，莫建明在新中國大廈貼出公告，要求各公司將與國商公司的租金合同上交法院，法院憑租賃合同確定具體租金金額。

　　莫建明稱，自己不需要核實(shí)合同的有效性。“工作組有過討論，結(jié)論是法院不需要核實(shí)合同的有效性，但在拍賣公告、變賣公告中要注明有瑕疵，告知買受人，風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)。”

　　其實(shí)，對(duì)虛假合同，莫建明心里是非常清楚的。

　　判決書記載了他的供詞：均盛公司負(fù)責(zé)人鄭永遠(yuǎn)與國商公司簽訂的租賃合同以及沈平移交給其的租賃合同，租金金額明顯低于市場價(jià)格，存在陰陽合同的問題。這導(dǎo)致了租金提取金額也相應(yīng)較少，損害了債權(quán)人的利益。其收取鄭永遠(yuǎn)、沈平等人的錢財(cái)后，沒有采取相應(yīng)措施，放任不理，仍然按照合同上的金額來提取租金。

　　但也不能說莫建明對(duì)工作完全不負(fù)責(zé)任。判決書記載，其每一年的工作報(bào)告，都曾向中院、政法委和工作小組請(qǐng)示，報(bào)告發(fā)現(xiàn)有人使用國商公司的公章簽訂租賃合同并交納租金。同時(shí)報(bào)告存在陰陽合同的問題。

　　正如宋志永在訊問筆錄(2013年12月19日)所說：“其實(shí)新中國大廈拍賣執(zhí)行是一件很簡單的事，就是有一些人利用手中的權(quán)力，將一件極簡單的事搞亂，從中漁利。”