七問(wèn)“買(mǎi)茶”

　　1 官方不早說(shuō)過(guò)不能買(mǎi)賣(mài)餐車(chē)座位嗎？

　　業(yè)內(nèi)人士告訴記者，2007年，當(dāng)時(shí)的鐵道部新聞發(fā)言人曾在公開(kāi)采訪中表示，列車(chē)餐車(chē)是供旅客用餐的，如果餐車(chē)改為其他的用途，來(lái)買(mǎi)賣(mài)座位，肯定是不符合規(guī)定的。如果發(fā)現(xiàn)違規(guī)定況，可以向鐵路監(jiān)察部門(mén)舉報(bào)，有投訴電話12306。

　　2 不買(mǎi)茶不能坐，依據(jù)的是哪條規(guī)定？

　　沒(méi)有座位票的旅客不點(diǎn)東西的話，能不能坐餐車(chē)？在餐車(chē)必須點(diǎn)茶才能坐“茶座”嗎？

　　對(duì)于這些問(wèn)題，揚(yáng)子晚報(bào)記者經(jīng)過(guò)多方采訪獲悉，鐵路總公司并沒(méi)有任何關(guān)于餐車(chē)就餐、消費(fèi)方面的規(guī)定。

　　3 12306說(shuō)餐車(chē)必須消費(fèi)，又有何條款？

　　沒(méi)有餐車(chē)消費(fèi)的規(guī)定，是不是意味著列車(chē)員有權(quán)屢次推銷(xiāo)甚至強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品？鐵路總公司12306熱線客服人員表示，按規(guī)定餐車(chē)必須要消費(fèi)。記者追問(wèn)這條規(guī)定依據(jù)的是哪個(gè)規(guī)定，客服人員讓記者“稍等”了很久，然后說(shuō)沒(méi)有查到。

　　4 是不是所有列車(chē)餐車(chē)，都有茶座服務(wù)？

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有北京、濟(jì)南等鐵路局部分列車(chē)上有茶座”服務(wù)，有的列車(chē)上的茶座最低消費(fèi)是99元。定價(jià)為什么不統(tǒng)一？?jī)r(jià)格又是由誰(shuí)來(lái)定的呢？記者了解到，列車(chē)上經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目由各個(gè)路局來(lái)負(fù)責(zé)，有的路局允許做某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)、有的不允許。

　　5 88元的最低消費(fèi)，物價(jià)部門(mén)批準(zhǔn)了嗎？

　　記者致電了京鐵茶文化服務(wù)有限公司。該公司客服人員告訴記者，茶的生產(chǎn)商是福建平月茶葉，高鐵上茶的價(jià)格都是經(jīng)過(guò)鐵路局批準(zhǔn)的。記者詢問(wèn)有沒(méi)有經(jīng)過(guò)物價(jià)部門(mén)的批準(zhǔn)，客服人員表示不清楚。

　　6 不是說(shuō)人太多，茶座就能讓大家坐嗎？

　　記者了解到，餐車(chē)有不成文的規(guī)定，即在列車(chē)嚴(yán)重超員的情況下，列車(chē)長(zhǎng)會(huì)讓列車(chē)員把茶座收拾出來(lái)讓給乘客來(lái)坐。那什么樣的情況算是“明顯超員”？業(yè)內(nèi)人士的解釋是：餐車(chē)都已經(jīng)坐滿了，但還有許多乘客站著。

　　7 列車(chē)超員還在賣(mài)茶，旅客投訴有用嗎？

　　如果嚴(yán)重超員列車(chē)員還在賣(mài)茶，旅客可以投訴嗎？記者了解到，鐵路方面并沒(méi)有法規(guī)條文對(duì)餐車(chē)售賣(mài)食品予以規(guī)范。即便乘客向12306熱線投訴了，可能也并沒(méi)有什么用處。業(yè)內(nèi)人士透露說(shuō)，列車(chē)員賣(mài)力推銷(xiāo)，可能因有“提成”。

　　還有槽點(diǎn)

　　廉價(jià)盒飯無(wú)蹤影 最低要賣(mài)65元

　　采訪當(dāng)天，揚(yáng)子晚報(bào)記者想在G115次列車(chē)上買(mǎi)份盒飯，但沒(méi)想到到了柜臺(tái)，卻發(fā)現(xiàn)只有65元和95元兩種價(jià)位的盒飯。鐵路總公司在《動(dòng)車(chē)組列車(chē)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中明確要求，要保證旅客列車(chē)有2元以下礦泉水、15元以下盒飯等供應(yīng)，且不得斷供，但該趟列車(chē)沒(méi)有15元的盒飯，工作人員解釋是“賣(mài)完了”。

　　律師觀點(diǎn)

　　強(qiáng)行限制最低消費(fèi) 將不被法律保護(hù)

　　北京中銀南京律師事務(wù)分所律師周健認(rèn)為，如果旅客沒(méi)有消費(fèi)活動(dòng)卻占據(jù)餐車(chē)座位，不僅可能影響他人前來(lái)就餐，也對(duì)餐車(chē)正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。

　　周健也表示，動(dòng)車(chē)餐車(chē)服務(wù)同樣適用于《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。“餐車(chē)如果強(qiáng)行限制旅客的最低消費(fèi)，將不被相關(guān)法律保護(hù)。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款、第3款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。” (實(shí)習(xí)生 曹金環(huán) 揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者 宋南飛)

　　多說(shuō)1句

　　一句沒(méi)有規(guī)定 不應(yīng)是賣(mài)茶的理由

　　餐車(chē)賣(mài)茶的背后，隱藏著關(guān)于投訴的悖論。

　　2007年，當(dāng)時(shí)的鐵道部就強(qiáng)調(diào)，餐車(chē)改其他用途買(mǎi)賣(mài)座位的可以投訴，可是記者在采訪中，業(yè)內(nèi)人士明確表示，即使向12306投訴可能也沒(méi)用。

　　原因很簡(jiǎn)單，鐵路部門(mén)沒(méi)有任何關(guān)于餐車(chē)就餐消費(fèi)的規(guī)定，在售賣(mài)食品方面也沒(méi)有法規(guī)條文，甚至在何種情況下應(yīng)該把茶座收拾出來(lái)讓乘客乘坐，也只有一個(gè)“不成文的規(guī)矩”。這樣的結(jié)果就是：高鐵餐車(chē)“賣(mài)茶”，游走在違規(guī)和不違規(guī)的邊界上。

　　我們報(bào)道這個(gè)怪現(xiàn)象，目的是能讓關(guān)于餐車(chē)的相關(guān)規(guī)定更加細(xì)化，該做什么不該做什么，應(yīng)該有明確的限制。畢竟，鐵路雖然改成了公司，但提供的卻是公共服務(wù)，逐利至少不應(yīng)該是唯一的目的。石 磊