規(guī)模大透明度低放大“非法集資”風(fēng)險

　　專家認為，相比于純線上的“P2P貸款”，這些以“網(wǎng)絡(luò)理財”為名的線下理財公司金額更龐大、用戶更廣泛、透明度低、操作復(fù)雜，極易引發(fā)“非法集資”風(fēng)險。

　　“網(wǎng)貸之家”聯(lián)合創(chuàng)始人朱明春告訴記者，2013年全年，純線上業(yè)務(wù)的“P2P理財”總交易量在1000億元左右，而打著“P2P理財”、“網(wǎng)絡(luò)理財”名義，實際從事線下理財業(yè)務(wù)的理財公司，交易總量估計遠大于線上。朱明春說，從外圍數(shù)據(jù)估算，僅宜信公司一家，在2013年吸收的理財資金就達到300億到400億元，全行業(yè)規(guī)模有多大可想而知。

　　以行業(yè)內(nèi)最為知名的宜信公司為例。記者與宜信公司工作人員溝通了解到，宜信公司早在2012年6月，就在全國50多個城市設(shè)置網(wǎng)點，員工近萬人，客戶數(shù)量達到幾十萬，已堪比一家小型銀行。知情人士告訴記者，曾有員工從宜信公司離職后，仿照“宜信模式”在天津市開設(shè)了一家“網(wǎng)絡(luò)理財公司”，以“網(wǎng)絡(luò)理財”為名，但所有業(yè)務(wù)都在線下，以15%的利息拆借資金，以30%的利息放貸，開業(yè)第一年就賺取2300萬元收入。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓過程中，出借人對于自己的債務(wù)人的具體情況是不了解的，具體投資的項目由理財公司后臺系統(tǒng)進行匹配，并不由出借人自主選擇。由于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”處于動態(tài)調(diào)整中，且披露信息極為有限，作為出借人的“理財人”，既難以確認“借款人”的真實職業(yè)和借款用途，也難以核實這些債權(quán)的真實性。

　　當(dāng)記者希望得知貸款人的具體信息時，樺棟財富等理財公司工作人員均表示，出于為客戶保密的義務(wù)，公司只能向投資者提供貸款人的大體信息，而不可能把詳細信息和聯(lián)系方式告訴記者。

　　天津萬華律師事務(wù)所律師李琳說，嚴格意義的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式以自然人放貸為基礎(chǔ)，受到《合同法》的保護，在法律上沒有太大的瑕疵。在這一模式中，需要一個“超級放貸人”先以個人的名義出借數(shù)以億計的資金，再轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但這需要該自然人的資金實力十分雄厚。不排除一些公司只是以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”為名，實際上是先吸收存款再放貸，所謂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”只是規(guī)避法律監(jiān)管的手段。由于各公司透明度低，操作復(fù)雜，外界很難證實先借后轉(zhuǎn)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”是否真實存在。

　　李琳認為，個人一對一的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”是合理的也是法律應(yīng)該保護的，但是大規(guī)模的、多對多的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”中，理財公司相當(dāng)于建立了“資金池”，承擔(dān)了與銀行類似的角色。不排除有些人以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的名義進行非法集資。由于這個市場已至少數(shù)以百億計，且地域性較強，一旦出現(xiàn)理財公司控制人“攜款跑路”的情況，后果將難以設(shè)想，甚至很有可能引發(fā)群體性事件。

　　專家建議，應(yīng)組織相關(guān)部門對“線下網(wǎng)絡(luò)理財”市場進行研判，對“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式的風(fēng)險進行充分評估，出臺關(guān)于“大批量債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的相關(guān)司法解釋和行業(yè)規(guī)范。對規(guī)模較大的、以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”為基礎(chǔ)的理財公司，通過統(tǒng)一要求在銀行設(shè)立資金監(jiān)管賬戶等方式進行嚴格監(jiān)管。