反壟斷專家談自己被解聘：好比給死刑犯做辯護

　　國務院反壟斷專家張昕竹

　　解說：

　　他既是國務院反壟斷專家，他同時又受聘于正在接受反壟斷調查的公司，如今他因違反工作紀律被國務院反壟斷委員會解聘。國家信息化專家咨詢委員會有他，國務院行政審批改革領導小組專家咨詢組有他，國家價格工作專家咨詢委員會有他，中國銀聯專家咨詢委員會也有他，中國聯通發展戰略專家咨詢委員會還有他，眾多的機構兼職，不同的利益訴求，他又該遵循怎樣的規則？決策部門需要專家，職能部門也需要專家，立法需要專家，修法也需要專家，企業更需要專家，游走各界的專家如何做出獨立的建議？《新聞1+1》今日關注：專家如何不“挨磚”？

　　評論員 白巖松：

　　您好觀眾朋友，歡迎收看正在直播的《新聞1+1》。在最近的一段日子里頭呢，反壟斷這個詞是被媒體高提及率的一個詞。在這樣一個反壟斷的大潮當中，像奔馳、奧迪、寶馬都是非常被媒體關注的名字，然而從昨天到今天在這股反壟斷的浪潮之中有一個名字超過了以往的這些名字，這個名字是一個人名他叫張昕竹，是國務院反壟斷委員會專家咨詢組的成員，媒體之所以從昨天到今天是高度的關注他，是因為媒體報道他被解聘了。

　　解說：

　　今天一條關于國務院反壟斷委員會專家被解聘的新聞占據著各大網站的重要位置，而輿論對這一消息的關注從昨天就已經開始。昨天下午4點07分，中國新聞網最先發布了一則僅有63個字的消息，稱中國社科院研究員張昕竹因違反國務院反壟斷委員會專家咨詢組工作紀律被解聘，消息一出張昕竹便對被解聘一事作出回應，我幫外企說話了，這是昨天晚上一些媒體在報道張昕竹事件時使用的標題，根據媒體的報道，張昕竹至今沒有接到被解職的正式通知，而他也是昨天下午通過媒體才得知此事，而他對此也做了一個形象的比喻。就好比我給死刑犯做了辯護，任何一個案子都有正方和反方不能連說話的權利都沒有吧？今天中新網原引報道知情人士的說法稱，中國社科院研究員張昕竹之所以被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘，是因為他以委員會專家咨詢組成員的身份受聘于正在接受國家發改委調查的高通公司，收取高額報酬，為其出據所謂未壟斷的經濟學證據，違反了咨詢組工作紀律。今天經濟觀察網進一步報道稱，在國家發改委對美國高通公司進行反壟斷調查期間，發現張昕竹收受了高通公司提供的600萬資金，多次為高通公司辯護，并為高通公司編寫了一份厚達幾百頁的報告文件，針對上述指控，今天中午澎湃新聞聯系張昕竹，告知其有媒體報道你收了高通600萬的報酬，張昕竹短信回復稱扯淡。而截止到目前事件中的另一方國務院反壟斷委員會依然沒有正式回應，有媒體也查找的國務院反壟斷委員會專家咨詢組工作規則，其中明確規定維護專家咨詢組的聲譽，不得從事與履行專家咨詢組職責利益沖突的活動，未經國務院反壟斷委員會同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責無關的活動。

　　今天新華網發表評論稱名理頂著國家反壟斷委員會咨詢專家的頭銜，暗里收錢替被調查企業備書被解聘后還避重就輕表態，只是為外企說了話，這樣的專家不管其學術水平多高，其行惡劣，其德可鄙。新華網的評論還稱一些跨國企業為了保護自己的壟斷利益，面對監管部門的反壟斷調查會無所不用其極，使出各種手段，拖延時間阻礙執法，花錢運作相關專家支持，利用排外說法為自己叫屈等等。在這樣的背景下受聘于政府部門的相關專家為外企說了話，違反紀律收取利益相關方酬勞，對此情景應查個水落石出并公之于眾。