人民網北京8月27日電（劉茸）26日下午，十二屆全國人大常委會第十次會議召開分組會議，審議安全生產法修正案草案二審稿。審議中，有常委會組成人員提出，二審稿新增加的一些術語，有的并非法律術語，有的缺乏前后指代和與其他法律的相關性，概念不清，應當予以修改。

　　何為“單位主要負責人”？

　　董中原委員就提出，關于本法和其他條款中出現的“單位主要負責人”，建議在附則中明確概念界定。而第20條，建議直接規定“生產經營單位”作為義務主體；明確“決策機構”如果指的是股東會、董事會，應當如何承擔責任。理由是，條文中的“決策機構”、“主要負責人”、“個人經營的投資人”均非法律術語，且本法中沒有任何概念界定，所指不明，對于理解法律和法律執行將造成不便。

　　龔建明委員也持此意見。他說，草案吸收了原法關于主要負責人的提法，從實際操作來看，會造成認識上的混亂和責任劃分的不明確，建議在第7章附則中對“主要負責人”這一用語的含義加以明確，規定“生產經營單位”是法人單位，“主要負責人”是其“法定代表人”，非法人單位的主要負責人是其行政正職領導，其他領導按照“誰主管、誰負責”的原則，管好自己分管業務條線的安全生產工作。

　　“職工”是誰？事故怎么界定？

　　陳昌智副委員長在審議中指出，修正案草案第3章講到對從業人員的規范，其他地方用的都是“從業人員”，只在這個地方出現了“職工”這個詞，“職工”和“從業人員”有什么區別？他認為此處用語需要推敲一下。

　　王明雯委員表示，一審的時候自己已經建議對法律中有關的概念術語進行明確，這一次之所以再次重申這個觀點，是因為在剛增加的第92條和第109條的條款里，又出現了“一般事故”、“較大事故”、“重大事故”、“特別重大事故”，但法律本身沒有明確界定這些事故的分類。

　　“比如什么是一般事故，什么是重大事故？因為這兩條罰款的數額特別大，不同理解就會導致責任主體最后承擔的責任不同。我覺得，非常有必要就一些關鍵的、重要的概念術語進行明確。”

　　周其鳳委員則認為部分條文的文字通順性有問題，他舉例說，修改稿第24條中一款為“……應當由有關主管的負有安全生產監督管理職責的部門對其……”，其實就是“應當由負有安全生產監督管理職責的主管部門對其……”，現在文字讀起來不太順，別的地方可能有類似問題。

　　監管主體部門的定義不清

　　董中原委員說，在第6章法律責任中，建議明確處罰的主體。理由是自第90條以后本法均未規定處罰的主體，根據第110條，需要依賴于其他部門法的規定來決定，但實際上職責分工解決不了處罰權的劃分問題，建議予以明確。

　　列席的全國人大環境與資源保護委員會委員呂彩霞認為，修正案草案的第8條、第9條和第10條中監督的責任規定不太清楚。

　　“安全生產監管部門與有關行業安全生產的部門，在這次法律修改當中統稱為安全生產監督管理責任部門，我認為是不合適的，因為所負的行政職責不同。各級政府和專門安監部門的責任應該分清楚。” 呂彩霞說，“此外，第10條又出了一個‘國務院有關部門’，這個‘有關部門’是指什么部門？是安全生產監管部門還是所有的部門？‘有關部門’來制定行業標準也不清楚。我覺得這三條應該理一下，這對下一步法律的執行是非常重要的，對于整個安全生產的監管也至關重要。”

　　其他參會委員和列席代表也踴躍發言，提供了許多修改意見。