新華社倫敦４月２日電新聞?wù){(diào)查：ＢＭＣ出版社發(fā)表涉假論文事件問(wèn)題出在哪

　　新華社記者張家偉

　　一場(chǎng)涉及中國(guó)科研人員的學(xué)術(shù)論文撤回事件再次給學(xué)術(shù)界敲響警鐘。英國(guó)知名出版社ＢＭＣ日前宣布，由于“同行評(píng)審過(guò)程受到不正當(dāng)影響以及存在問(wèn)題”，導(dǎo)致相關(guān)文章的學(xué)術(shù)真實(shí)性無(wú)法得到保證，決定撤回４３篇學(xué)術(shù)文章。

　　從ＢＭＣ提供給新華社記者的遭撤論文名單來(lái)看，有４１篇論文的作者來(lái)自中國(guó)，涉及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)、四川大學(xué)和山東大學(xué)等３８家機(jī)構(gòu)。多數(shù)論文的題目都涉及非常專業(yè)的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究成果。

　　ＢＭＣ出版社負(fù)責(zé)科研誠(chéng)信問(wèn)題的副總編吉基莎·帕特爾接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō)，撤回這４３篇學(xué)術(shù)論文以來(lái)，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其它論文存在此類問(wèn)題。出版社已采取措施封堵可能存在的漏洞，初步調(diào)查顯示造假過(guò)程可能有第三方機(jī)構(gòu)參與。

　　帕特爾說(shuō)，ＢＭＣ在此前一篇學(xué)術(shù)論文發(fā)表前進(jìn)行的內(nèi)部審查中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，隨后展開(kāi)更大范圍調(diào)查。這些調(diào)查并不僅僅針對(duì)來(lái)自中國(guó)的論文，ＢＭＣ對(duì)所有提交論文的作者都有著嚴(yán)格的同行評(píng)審要求。

　　ＢＭＣ發(fā)行超過(guò)２７０種學(xué)術(shù)期刊，包括《ＢＭＣ醫(yī)學(xué)》、《ＢＭＣ生物學(xué)》等業(yè)內(nèi)知名刊物。這些期刊基本都實(shí)行“同行評(píng)審”政策。

　　所謂同行評(píng)審是學(xué)術(shù)刊物普遍采用的一種論文評(píng)審制度。一般由刊物編輯邀請(qǐng)論文所涉領(lǐng)域的學(xué)者，對(duì)論文質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，主編參考評(píng)議結(jié)果決定是否刊發(fā)。這一制度本意在于確保論文“開(kāi)誠(chéng)布公”，保證研究足夠真實(shí)、有分量。

　　但這一體系的實(shí)際效果還存在一定爭(zhēng)議，尤其是很多期刊允許論文作者自己推薦同行評(píng)審人選。

　　會(huì)員包括９０００多名期刊主編的國(guó)際組織“出版物道德準(zhǔn)則委員會(huì)”在一則相關(guān)聲明中就指出了這種體系如何被操縱——論文作者向編輯推薦的“同行”很可能是事先協(xié)調(diào)好的“熟人”，他短時(shí)間內(nèi)通過(guò)看似合法的賬戶提交有利于論文作者的評(píng)審意見(jiàn)，這類“同行”給出的修改意見(jiàn)多數(shù)非常簡(jiǎn)短，往往僅限于語(yǔ)法方面。

　　事實(shí)上，也正是這些“同行”的行為特征引起了ＢＭＣ的警覺(jué)。撤回論文后，出版社對(duì)評(píng)審過(guò)程存在的漏洞進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)救。

　　出版社已關(guān)閉使用多時(shí)的“自動(dòng)上傳系統(tǒng)”，這個(gè)系統(tǒng)主要是為方便論文作者直接提交同行評(píng)審候選人資料。出版社認(rèn)為，這個(gè)系統(tǒng)存在的漏洞，有可能就是導(dǎo)致這次“同行評(píng)審”風(fēng)波的一個(gè)重要因素。

　　帕特爾對(duì)新華社記者說(shuō)，ＢＭＣ已關(guān)閉這個(gè)系統(tǒng)，并已通知本出版社編輯以及其他學(xué)術(shù)出版社的編輯，提醒他們有關(guān)操作存在的漏洞。

　　出版社和出版物道德準(zhǔn)則委員會(huì)中都有人指出，利用這些漏洞的幕后黑手很可能是一些第三方機(jī)構(gòu)。他們懷疑正是這些機(jī)構(gòu)幫助作者通過(guò)自動(dòng)上傳系統(tǒng)向編輯提供虛假的同行資料。

　　ＢＭＣ高級(jí)編輯伊麗莎白·莫伊倫在博客上說(shuō)，有些“行為”似乎是機(jī)構(gòu)所為，這些機(jī)構(gòu)向母語(yǔ)為非英語(yǔ)的論文作者提供文字修改潤(rùn)色和論文提交方面的服務(wù)。

　　業(yè)界人士為此也呼吁，有必要讓學(xué)者們更清楚地了解他們的行為在什么情況下會(huì)踩紅線。

　　帕特爾說(shuō)，確實(shí)有許多研究人員會(huì)找第三方機(jī)構(gòu)潤(rùn)色論文，也確實(shí)有許多這類合法機(jī)構(gòu)能幫助學(xué)者按期刊要求對(duì)論文格式等進(jìn)行優(yōu)化，但“我們希望與研究資助人和機(jī)構(gòu)展開(kāi)合作，確保學(xué)者了解合法第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)與那些可能存在不恰當(dāng)行為主體的區(qū)別”。

　　然而，也不能排除這些做出“不恰當(dāng)行為”的第三方機(jī)構(gòu)是在論文作者完全知情的情況下行事的可能。“我們不確定這種說(shuō)法完全正確，但這些學(xué)者確實(shí)面臨很大的發(fā)表論文的壓力，”帕特爾說(shuō)。

　　學(xué)者能否在頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，會(huì)對(duì)他們?cè)趯I(yè)領(lǐng)域的名譽(yù)和地位產(chǎn)生不小影響，尤其還涉及職稱評(píng)定等方面。

　　出版物道德準(zhǔn)則委員會(huì)的聲明說(shuō)，期刊編輯對(duì)目前同行評(píng)審出現(xiàn)的操作漏洞也負(fù)有一定責(zé)任。該委員會(huì)建議編輯們?cè)敿?xì)核實(shí)每一篇論文涉及的評(píng)審人士姓名、地址以及電子郵件賬戶真實(shí)性，尤其是那些作者推薦的人選。編輯更不應(yīng)該只邀請(qǐng)這些推薦的人選參與同行評(píng)審。

　　這次論文撤回事件后，ＢＭＣ在這方面已采取措施修補(bǔ)漏洞。但正所謂“上有政策，下有對(duì)策”，只要有追逐名利的風(fēng)氣，這種“貓鼠游戲”或許還會(huì)發(fā)生。

　　帕特爾說(shuō)：“盡管總有人想方設(shè)法利用系統(tǒng)漏洞來(lái)造假，我們相信通過(guò)采取這一系列措施，至少能降低相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。”（完）