騰格里沙漠污染公益訴訟未獲受理被指凸顯制度缺陷

　　原標(biāo)題：環(huán)境公益訴訟還要在“門檻”上卡多久

　　在嚴(yán)峻的環(huán)保形勢下，我們的環(huán)境公益訴訟不是太多了，而是太少了。所以，以擔(dān)心濫訴為由給公益訴訟主體資格設(shè)高門檻，實(shí)在沒必要。

　　據(jù)新京報報道，備受關(guān)注的中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(簡稱“綠發(fā)會”)起訴8家企業(yè)“污染騰格里沙漠”一案，日前被寧夏中衛(wèi)市中院立案庭以訴訟主體不適格為由駁回。綠發(fā)會表示，將就該裁定上訴至寧夏高院。該案成為新環(huán)保法實(shí)施大半年來又一起被阻擋在立案程序外的公益訴訟，而環(huán)境公益訴訟被以“業(yè)務(wù)不符”為由駁回，這非第一次。

　　自新環(huán)保法特別是最高法《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》頒布實(shí)施以來，社會各界對通過公益訴訟方式推動環(huán)境保護(hù)充滿期待。甚至有人擔(dān)心，環(huán)保領(lǐng)域會迎來公益訴訟的井噴，甚至出現(xiàn)濫訴態(tài)勢。然而逾半年的司法實(shí)踐表明，環(huán)境公益訴訟立案難的問題仍未解決，很多案件都卡在“主體不適格”這一老大難問題上。迄今為止，全國公益訴訟成功立案的僅22起。

　　主體適格作為民事訴訟中的基本要求，原本是為了確保提起訴訟的主體具有訴的利益，防止有人濫用訴權(quán)。從主要法治發(fā)達(dá)國家的情況來看，對民事訴訟主體的要求都呈現(xiàn)出寬泛化的趨勢。除非當(dāng)事人與訴訟請求之間無法建立任何利益聯(lián)系，否則法院一般不得以不具備訴的利益為由否定其訴訟主體資格。正因?qū)υV的利益的寬泛化理解，公益訴訟才在世界范圍內(nèi)得以興起。我國《民事訴訟法》及《環(huán)境保護(hù)法》所確定的公益訴訟制度，同樣離不開上述訴訟理論的變遷。

　　但需要指出的是，我國《環(huán)境保護(hù)法》在確立公益訴訟制度的同時，對主體資格作了非常嚴(yán)格的限定。首先，只有社會組織才能提起，自然人不具備資格；其次，社會組織還必須在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。《解釋》第四條進(jìn)一步明確，只有社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，才可以認(rèn)定為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”。

　　如此嚴(yán)苛的篩選下，要想具備提起環(huán)境公益訴訟的主體資格何其難？果不其然，中衛(wèi)中院就是以綠發(fā)會章程中宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍未寫明從事環(huán)保公益活動為由，認(rèn)定其主體資格不適格的。從技術(shù)層面講，綠發(fā)會只要修改章程，寫入相關(guān)內(nèi)容即可。問題是，這能保證綠發(fā)會今后提起公益訴訟不會被以別的理由不予受理嗎？

　　根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，實(shí)行立案登記制改革后，法院立案庭對普通民事訴訟原則上只做形式審查。綠發(fā)會是否屬于《環(huán)境保護(hù)法》所規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的組織”是種實(shí)體性的審查和判斷，應(yīng)當(dāng)?shù)却讣M(jìn)入審理程序后由主審法官作出認(rèn)定。這一方面可提高認(rèn)定的準(zhǔn)確性，另一方面可以賦予綠發(fā)會舉證、質(zhì)證的程序性權(quán)利。如果任由立案庭僅僅進(jìn)行書面審查，就直接作出不予受理的裁定，那其權(quán)威性又從何談起？

　　中衛(wèi)中院裁定不受理綠發(fā)會的訴訟請求，暴露出立案過程中的程序性瑕疵，但更凸顯出我國環(huán)境公益訴訟制度的缺陷。公益訴訟是制止環(huán)境侵權(quán)行為的有效手段，若立法者嚴(yán)限公益訴訟主體資格是為防止濫訴，其實(shí)大可不必。因?yàn)榫同F(xiàn)狀而言，在嚴(yán)峻的環(huán)保形勢下，我們的環(huán)境公益訴訟不是太多了，而是太少太少了。