“我讓你們斷子絕孫！”

　　賴在家里“啃老”整整7年的兒子近日被法官強制執行騰房時，沖從小對他百般疼愛的父母嘶吼著。徐先生和朱女士老夫婦見狀，不禁老淚縱橫。

　　近些年來，“啃老族”這個名詞伴隨著某種社會現象悄然而生。據執行法官介紹，一些年輕人甚至不再年輕的“成年兒女”們，由于主觀惰性、對工作和生活的逃避等原因，拒絕工作，無法自立，長期在父母的身邊“啃老”。這不僅是一個家庭問題，也是值得關注的社會問題。在兩輩人矛盾升級之后，有為數不少的“啃老官司”鬧上了法庭。

　　此次騰房案的申請執行人是徐先生和朱女士老夫婦。據了解，他們于1980年經人介紹相識，后喜結連理。可是婚后多年無子女，直到5年后才終于迎來兒子徐青的降生。夫妻二人對兒子百般疼愛，衣來伸手、飯來張口，從不讓兒子做一點家務。只要學習好，兒子想要什么就給買什么。

　　上小學時，徐青還當過幾年班長，但后來怕班務繁重影響學習，朱女士專程到學校找班主任老師，要求不再讓兒子擔任班長職務。徐青高考考上了北京一所大學，但是住校還不到一個月，就說跟宿舍同學相處不好。朱女士擔心兒子在學校受欺負，就讓徐青每天上完課回家住，繼續無微不至地照顧他的生活起居。

　　大學畢業后，徐青沒找到合適的工作，徐先生便把兒子安排到同學的公司。徐青在該公司工作三個月后，便說工作沒意思，同事不好相處，最后辭職不干了。此后徐先生夫婦又幫忙給兒子聯系過幾個工作機會，但是徐青均說“沒意思，不想干”。此后，徐青一直閑在家里，每天睡覺、上網，向家里索要生活費，也不再去找工作。

　　去年，徐青在網上認識了女孩小靜，此后就經常帶小靜回家過夜。徐先生夫婦對此不能接受，從諄諄教導到嚴厲斥責，最后升級到大打出手。兒子還振振有詞地說：“沒工作也有權利戀愛。”“作為父母，你們有義務養我。”

　　無奈之下，徐先生和朱女士將兒子徐青告上法庭，請求判令徐青搬出去，并限期騰房。此時，徐青已年滿29歲，大學畢業后已在家做了7年“啃老族”。

　　經過審理，法院最后判令徐青于判決生效后60日內搬出徐先生夫婦的房屋，將房屋清理騰退完畢。但判決生效后，徐青拒不履行，仍然繼續居住在父母家中。于是，徐先生夫婦向法院申請強制執行。

　　執行過程中，徐青百般阻撓，對年邁的父母聲嘶力竭地嘶吼著：“你們就是想逼死我！”“我讓你們斷子絕孫！”……面對多年來被溺愛的兒子如此歇斯底里，徐先生夫婦不禁老淚縱橫。

　　父母對“啃老族”無撫養義務

　　《婚姻法》第二十一條規定：父母對子女有撫養教育的義務……父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。

　　法官認為，此案中徐青已經成年，身體健康，沒有法律規定的喪失勞動能力、非因主觀原因無法維持正常生活的情形。目前徐青沒有工作，暫時無法維持正常生活的情形，是因其主觀拒絕勞動、不愿自食其力造成的，并不符合法律意義上的“不能獨立生活的子女”。因此，父母對“啃老族”是沒有撫養義務的。

　　父母有權拒絕成年子女居家

　　此外，涉案房屋屬于徐先生與朱女士的共同財產，享有合法的所有權。根據《物權法》第三十四條、三十五條規定，無權占有不動產的，權利人可以請求返還原物。妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害。徐青作為有獨立生活能力的成年子女，無權違背物權人的意志，強行占有、居住在父母房屋內。因此，徐先生和朱女士要求兒子騰房的訴求，獲得了法院的支持。

　　家庭的愛應該是相互的

　　致力于兒童及青少年教育多年的專家朱金津認為，家庭教育對于孩子的一生至關重要。由此案可以看出，其家庭教育存在明顯的紕漏。一是在愛的方面，家長是單向地愛孩子，沒有讓孩子知道并理解愛是相互的，愛是陪伴孩子成長，而不是替代他成長。父母愛的付出不要給孩子造成錯覺：父母愛孩子是理所應當的，孩子可肆意揮霍父母對他的愛。

　　另一方面，家庭教育要讓孩子懂得自己是家庭的一分子，從小樹立對家庭的責任感。家是每個家庭成員的港灣，需要每個成員都對它進行建設，這不僅是父母的責任，而孩子也不能只是享受，要盡量參與其中，比如做家務和作出家庭建議等。

　　家長要重視孩子的社會發展，包括對社會的認識、理解、溝通、判斷，有意識地參與社會實踐。這樣對孩子進入社會，成長為一個完整人格的社會人是有幫助的。（文中當事人均系化名）