原標(biāo)題：試衣間不雅視頻應(yīng)有法治答案

　　“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件。對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體。

　　14日晚，很多人的微信朋友圈都被一段時長一分鐘多的不雅視頻刷屏了。由于視頻中“優(yōu)衣庫”的印記頗為明顯，一些網(wǎng)友據(jù)此猜測這或是優(yōu)衣庫的事件營銷。15日一早，優(yōu)衣庫發(fā)布官方聲明，對此“堅(jiān)決予以否認(rèn)”，并提醒消費(fèi)者應(yīng)“正確與妥善使用優(yōu)衣庫店鋪提供的試衣空間”。這一事件也引發(fā)了網(wǎng)友對“鏡中人”的人肉搜索，已有數(shù)個社交賬號被扒出，其中不乏“躺槍”者。

　　網(wǎng)絡(luò)傳播來得快，去得也快。雖然“求種子”等跟帖仍不時出現(xiàn)，但這段不雅視頻已在公開的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺上“隱身”。有關(guān)這一事件的兩項(xiàng)最新進(jìn)展是:15日中午，北京警方官微@平安北京發(fā)布消息，稱朝陽區(qū)警方已介入對“優(yōu)衣庫不雅視頻”的調(diào)查。15日下午，國家網(wǎng)信辦約談新浪、騰訊負(fù)責(zé)人，責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任，積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查。這也表明，所謂“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件，它所關(guān)聯(lián)的，不但有民事責(zé)任、行政責(zé)任，也當(dāng)然包括了刑事責(zé)任;而視頻的“鏡中人”、拍攝人、場地所有人，以及傳播視頻的網(wǎng)民、為網(wǎng)民提供傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等，都有可能成為一項(xiàng)或多項(xiàng)責(zé)任主體。

　　先說事發(fā)地“優(yōu)衣庫”某實(shí)體店。如無證據(jù)查明此事件確系“優(yōu)衣庫”公司的幕后炒作營銷，不雅視頻也非該實(shí)體店內(nèi)的攝像頭所拍攝或由其雇員所泄露，則表明“優(yōu)衣庫”對不雅視頻的拍攝、制作及傳播并無法律責(zé)任。當(dāng)然，“品牌營銷說”或“自我炒作說”在輿論場上甚囂塵上，還需要警方的調(diào)查結(jié)果來證實(shí)或證否。

　　對于不雅視頻的“鏡中人”來說，雖然試衣間內(nèi)的性愛挑戰(zhàn)了社會的認(rèn)知，但不得不說，試衣間內(nèi)的這一行為仍只是道德問題。因?yàn)榘赐ǔ＠斫猓囈麻g仍是一個私人空間，哪怕對于某個具體的人來說，只是暫時的私人空間，也不涉及刑事責(zé)任或行政責(zé)任。如果“鏡中人”并非不雅視頻的制作者和傳播者，其法律地位將更多靠向“被害人”這一側(cè)。

　　對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體。警方介入調(diào)查的方向，也應(yīng)首先查明誰是不雅視頻的制作者以及重要傳播節(jié)點(diǎn)上的上傳者、轉(zhuǎn)發(fā)者。刑法上明文規(guī)定，“傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制”。在那些主動傳播不雅視頻的責(zé)任主體背后，還有提供了傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地。可以說，每段熱傳的不雅視頻都是法治的試金石。不雅視頻消失了，法律責(zé)任不能消失。等著看不雅視頻的朋友，不妨先圍觀一下“優(yōu)衣庫不雅視頻事件”是如何依法處置的。

　　本報(bào)特約評論員 王云帆