原標(biāo)題：走失男童變“干尸”，推責(zé)不如釋惑

　　在家屬、公安機(jī)關(guān)與救助站之間，缺乏信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制，尤其是公安機(jī)關(guān)與救助站之間，竟然無(wú)法實(shí)現(xiàn)失蹤人口與被救助人的核準(zhǔn)，生命的消逝再次見(jiàn)證了制度的機(jī)械與紕漏。

　　河南信陽(yáng)一位男童去年10月走失，日前信陽(yáng)市救助站發(fā)布公告，稱其因病搶救無(wú)效，于2015年4月18日病故于信陽(yáng)市第一人民醫(yī)院。但是讓家屬不解的是，走丟時(shí)90多斤的孩子為何變成了只有30多斤的“干尸”？生前死后兩張照片的強(qiáng)烈對(duì)比，也讓公眾疑竇頓生。

　　孩子究竟是否非正常死亡，在事情沒(méi)有權(quán)威調(diào)查結(jié)論之前，任何揣測(cè)或許都過(guò)于武斷。當(dāng)初公安機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)走失的男童，救助站接收后又采取了哪些救助措施，孩子的死因到底為何，這些都有待調(diào)查給出權(quán)威說(shuō)法。而作為事件中輿論質(zhì)疑焦點(diǎn)的民政部門(mén)，理當(dāng)根據(jù)自身掌握的情況及時(shí)向社會(huì)答疑解惑。

　　面對(duì)家屬和網(wǎng)民的質(zhì)疑，信陽(yáng)市民政局昨天下午發(fā)布相關(guān)情況說(shuō)明。遺憾的是，這則說(shuō)明雖然大致還原了整個(gè)事件的來(lái)龍去脈，但缺乏關(guān)鍵證據(jù)和足夠說(shuō)服力，甚至，給人留下急于撇清責(zé)任的印象。此事件中孩子是否一直處在被救助狀態(tài)？其間有無(wú)再次走失過(guò)？孩子體重為何會(huì)直線下降至30多斤？“身體消瘦且精神較差，面部皮膚多處抓傷”的原因是什么？孩子到底得了什么病又是如何患病的？真正的死亡原因是什么？有沒(méi)有遲延救治的情形？有無(wú)努力嘗試聯(lián)系公安機(jī)關(guān)和孩子親屬？在這些家屬和公眾都普遍關(guān)心的關(guān)鍵問(wèn)題上，民政部門(mén)不發(fā)布足夠細(xì)節(jié)和證據(jù)材料，難免讓人感到蹊蹺。

　　之所以對(duì)民政部門(mén)如此較真，乃是走失的男童一旦被救助站接收，就在法律意義上確立了民政部門(mén)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，其間無(wú)行為能力的被救助者的合法權(quán)益，必須得到監(jiān)護(hù)方的妥善保護(hù)。一旦被救助者出現(xiàn)人身權(quán)利受損，監(jiān)護(hù)方即便沒(méi)有主動(dòng)實(shí)施損害行為，也負(fù)有證明自己不存在失職瀆職的責(zé)任。但是面對(duì)諸多疑問(wèn)，具有法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的部門(mén)，竟然不是用證據(jù)來(lái)證明自己履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，而是變相發(fā)布了一個(gè)“免責(zé)公告”，其履職能力值得懷疑。

　　好在，信陽(yáng)市公安局成立了聯(lián)合調(diào)查組，同時(shí)刑偵部門(mén)成立專(zhuān)案組，相關(guān)調(diào)查和偵查工作已經(jīng)開(kāi)展。其實(shí)從常理判斷，整個(gè)事件的真相調(diào)查并不難，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)、民政局、救助站還是救治醫(yī)院，都應(yīng)該有相應(yīng)記錄，尤其是對(duì)孩子的死因以及瘦成皮包骨的原因，經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)該不難做出結(jié)論。只是令人擔(dān)憂的問(wèn)題依然在于：這種調(diào)查會(huì)否足夠中立？一旦涉及公權(quán)力部門(mén)丑聞，調(diào)查會(huì)否受到干擾？最終信息公開(kāi)能否做到毫不遮掩？

　　無(wú)論結(jié)果如何，男童走失半年成“干尸”的新聞都刺痛了我們的社會(huì)救助制度。時(shí)至今日，看似完善的社會(huì)救助制度實(shí)際上不堪實(shí)踐檢驗(yàn)。在家屬、公安機(jī)關(guān)與救助站之間，缺乏基本的信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制，尤其是公安機(jī)關(guān)與救助站之間，竟然無(wú)法實(shí)現(xiàn)失蹤人口與被救助人的核準(zhǔn)，生命的消逝再次見(jiàn)證了制度的機(jī)械與紕漏。