買方先行支付的房款4萬元究竟屬于“定金”還是“訂金”，房屋交易雙方就此事各執一詞，買方王先生無奈之下訴至法院討說法。日前，海淀法院審結了此案，法院認定該筆房款的性質屬“訂金”，因雙方的房屋交易未成功，故賣方應將收取的“訂金”如數退還買房人。

　　王先生訴稱，其曾看中海淀區某小區房產一處，并與該房屋的房主張先生就購買房屋事宜達成初步意見，為此他通過銀行轉賬的方式向張先生支付了4萬元，張先生向其出具收條一張，收條上明確款項性質為訂金。后經與家人協商，最終決定不再購買該房屋，故他再次找到張先生，告知其交易終止并要求退還訂金，但張先生拒不退還。

　　被告張先生則辯稱，雖然他在給王先生的收條中將訴爭的4萬元寫成了“訂金”，但其實是“定金”，且無論是從交易慣例還是從雙方當時口頭約定看，該筆款項都應該是“定金”的性質。現王先生無故反悔拒絕購買房屋，他收取的4萬元就不應退還。

　　法院經審理后認為，定金應當以書面形式約定。當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。本案中，被告張先生雖主張雙方寫明為“訂金”的款項其實是“定金”的性質，但未就雙方曾有上述約定提供相應證據證明，應視為并未約定定金性質。在雙方交易未成功的情況下，張先生理應退還買方給付的相應購房訂金4萬元。

　　宣判后，雙方當事人均未表示是否上訴。

　　法官釋法：

　　“定金”屬于法律用語，是一種對債權的擔保款，并應以書面形式約定。而“訂金”則并非法律用語，通常被理解為預付款。在司法審判中，兩者的法律后果也完全不同，如是“定金”，則根據擔保法第八十九條的規定，就應適用定金罰則，簡單地說就是一旦給付定金的一方不履行約定義務的，則其無權要求對方返還定金；反之收取定金的一方違約的，則其應當雙倍返還定金。但如是“訂金”，那么無論賣方還是買方違約，收取“訂金”的一方都應如數退還“訂金”。故提醒買賣交易雙方，一定要分清“定金”與“訂金”的區別，切莫混淆。

　　（文海宣）