原標題：司法拍賣贗品書畫是否合理？

淘寶網司法拍賣頁面

　　不久前，浙江溫州甌海法院在淘寶網司法拍賣平臺上公開拍賣了一批落款為現當代名人的書畫。本來，類似的司法拍賣并非新鮮事，但這批公開拍賣的書畫作品中有一部分已經被專業機構鑒定為贗品，包括康有為、傅抱石、劉旦宅等的書畫，起拍價基本在萬元左右。其中一件傅抱石偽作以3.08萬元成交，高出估價6倍。為什么司法拍賣中會出現贗品？明知是贗品為何購買？法院公開在網上拍贗品書畫是否合理合法？

　　偽作成交率略高于真品

　　據了解，這已經是甌海法院第二次在網上公開拍賣名人書畫了。3月2日，包括9件真跡和13件贗品在內的22件名人書畫作品首次在淘寶網上公開拍賣，最終有16件成交，成交率達77.3%，總成交額34萬多元。淘寶網的數據顯示，當時單筆拍賣圍觀人數最多達5572人次，出價次數最多達44次，延時11次，單筆溢價率最高達150%。

　　甌海法院網上司法拍賣業務負責人徐曉丹表示，首次拍賣的9件真跡中有6件被人拍走。其中，一幅《錢杜（叔美）山水手卷》拍出最高單筆成交價11.2萬元。而13件被鑒定為贗品的書畫作品也有10件被拍下成交，成交價格最高的也達到了9500元，就成交率來看，還略高于真品。徐曉丹說，如果一幅書畫作品連續兩次都流拍的話，就不會再繼續網上拍賣了，一般會按照第二次流拍的保留價進行變賣。

　　據了解，這22件書畫作品，本來是一對書畫合伙人之間債務的部分抵押品。后來雙方打起了官司，它們就變成了這樁債務案件留下的質押物。經債權人一方申請，法院對這22件書畫作品進行網上司法拍賣，以此償還債務。根據相關法律規定，法院對一般的質押物有權進行拍賣。但是，鑒于書畫的特殊性，法院在拍賣前委托專業的鑒定機構進行了真假鑒定。

　　浙江當代中國畫院有限公司是浙江省內唯一一家可以對名人書畫作品進行鑒定并對其進行評估價格的單位，經其鑒定，這批書畫中真品9件，包括錢杜真跡1件，劉旦宅真跡8件，另外落款為康有為、傅抱石、范曾的贗品有13件。這一鑒定結果在網拍的時候亦公開進行了標注。

　　明知贗品為何收藏？

　　“打個比方，海關查到一批假貨，如果東西不危害人體健康，還有使用價值，那么，相關工作人員在明確告知真假的情況下，也是可以進行司法拍賣的。”對于贗品書畫出現在司法拍賣中，不少業內人士認為，這無可厚非。

　　那么，明知是贗品，為何還有人愿意去買？何況這些贗品定價并不算低。對此，負責甌海法院此批書畫作品鑒定的相關人士介紹，書畫贗品不一定就沒有藝術價值，在書畫界，有些仿品幾乎以假亂真，這些高仿贗品也就有了一定的藝術水平，當然也具有一定的收藏價值。“其實很多中小拍賣公司拍出的名家作品，盡管沒有標注為贗品，大家也心知肚明是偽作——起拍價不足萬元的齊白石作品有人會認為是真跡嗎？但這并不妨礙人們去購藏，因為它仍有一定的藝術價值，甚至收藏價值。”一家拍賣公司負責人坦言。

　　在浙江溫州藝術品經營者張海曼看來，書畫收藏界對名人書畫作品真偽鑒定和價格評估一直存在爭議。一件藏品價格的高低，個人喜好占了很大的因素。不過，他也表示，法院通過司法途徑拍賣贗品的做法，也可能給一些不法行為留下可乘之機。比如，有的人可能會高價買下贗品，然后魚目混珠當成真跡出售給不精通書畫收藏的人。

　　業內專家：

　　此舉合法不合理

　　從司法的角度而言，藝術品作為案件中的質押物，法院對此進行拍賣無可厚非。但作為特殊商品的藝術品，法院公開拍賣藝術品贗品，這種做法是否妥當則值得探究。

　　中央財經大學法學院教授劉雙舟認為，這次司法拍賣，從司法執行的程序上來講沒有問題，法院有公開透明處置被執行財產的權力，變現還錢了結債務，這是司法執行的一個主要功能，但是法院處置的具體方式值得商榷。最新修訂的《民事訴訟法》規定法院對于被執行財產的處置可以采用兩種方式，一種是法院自行處置，另一種是委托相關專業機構處置，而委托哪一家機構，由法院來選擇。

　　在劉雙舟看來，甌海法院公開拍賣贗品之舉，合法但不合理。法院這種做法雖然公開透明快捷，但標的的特殊性使網拍能否保障被執行物品最大化變現成為問題。根據法律，財產糾紛中，只有將質押物最大化變現才能保障當事人的權益。網拍書畫能否實現這樣一個目的，是值得商榷的。雖然相關數據顯示拍得還不錯，但這畢竟沒有可比性。此外，本案還有一個誰來鑒定的問題。法院有自己認定的鑒定機構，但是其鑒定結果并不一定就是事實。因為找誰來鑒定由法院說了算，目前的法律對此沒有明確規定。這樣就有很多漏洞。

　　湖南省高院郵幣司法鑒定專家組成員盧伯雄表示，即便是贗品書畫，只要不是印刷品，就具有一定的價值，某種程度上也能被稱為藝術品，從這個角度說，法院顯然看重的是這些書畫的市場價值。但他更關注本案中網拍標的物的估價范圍：這批書畫作品真品與贗品的價值與價格各是根據什么標準來評估的，是以當年購買的價格還是目前的市場價格為參考標準？假如拍賣物價格定低了，除了對被告不利，對于法院來說，也可能會影響案件的定位。因為價格太低，按照相關程序，這部分物品就不能入案，不具備備案條件。但反過來，如果定高了，那么不僅對原告不利，也會讓競買人利益受損。

　　上海市收藏協會會長吳少華則認為，法院這樣沖在第一線來搞網絡拍賣是不合適的，正常的程序應該是法院委托第三方機構來操作。比如在上海，一般遇到同類糾紛，都是由法院委托有資質、有信譽的拍賣公司來拍賣，這樣更加公正合理。吳少華表示，就本案來說，他真正關注的是，雖然現行法律對于法院拍賣贗品沒有明確規定，但是法院作為國家司法公正的代表，在案件的執行中，除了保障當事人的經濟利益之外，還必須要對消費者負責，“本案中法院公開透明地拍賣了贗品書畫，最大化地挽回了債務人的經濟損失，但是以公開競價的形式來拍賣假貨，則明顯有置消費者個人利益于不顧的嫌疑。道理很簡單，一幅假畫單獨讓他買，可能就花一二百元，但是放在一個限時競價的環境中，他最終可能會多花幾倍的價錢。我們不能苛刻地要求消費者在那樣的競價環境中始終保持理性。我認為當下這個事件很具有典型性，值得我們深入探討。今后這樣的案件可能會越來越多，經濟下行的壓力可能會讓一些企業家拿出自己的藏品抵賬，那么糾紛是在所難免的。”

　　（金子據《錢江晚報》、《中國商報》等綜合整理報道）