知名普法欄目《譚談交通》停播后突遭全網(wǎng)索賠引發(fā)著作權(quán)爭議

自媒體需提高著作權(quán)意識防范法律風(fēng)險

□ 本報記者 　朱寧寧

“你們的譚sir(我)恐面臨3年以上7年以下的牢獄之災(zāi)和巨額賠償。”7月10日，《譚談交通》主持人譚喬在微博、b站等平臺發(fā)布視頻，稱其發(fā)布的《譚談交通》視頻被四川成都游術(shù)文化傳播公司全網(wǎng)索賠數(shù)千萬元，涉及視頻將全網(wǎng)下架。很多以該節(jié)目為素材的二次創(chuàng)作或者編輯的爆款視頻也被投訴下架。而譚喬發(fā)布的視頻也顯示，《譚談交通》的賬號在一些平臺上逐漸被清空，在b站上發(fā)布的視頻從345個縮減至80個。

一石激起千層浪。該話題隨即沖上熱搜。7月11日，成都廣播電視臺專門就此事發(fā)布聲明，稱其作為《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人，有權(quán)對網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻的行為進(jìn)行依法維權(quán)。相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給成都游術(shù)文化傳播有限公司。

然而，這一則聲明引發(fā)了更大的爭議，有關(guān)《譚談交通》的版權(quán)糾紛成為輿論熱點。一檔17年前開播并于2018年停播的欄目著作權(quán)歸屬問題引發(fā)廣泛關(guān)注。

交警在電視臺辦欄目走紅

2005年，為普及道路交通安全法，結(jié)合成都實際情況，成都市交管局聯(lián)合當(dāng)?shù)仉娨暸_推出一檔寓教于樂的普法節(jié)目——《譚談交通》，交警譚喬成為該節(jié)目的主持人。

節(jié)目中，譚喬通過對出現(xiàn)在成都街頭的交通違法人員進(jìn)行溝通勸導(dǎo)，對道交法等法律法規(guī)知識進(jìn)行宣傳普及。因為貼近本土生活和接地氣的主持方式，《譚談交通》一炮走紅，不僅在成都備受歡迎，甚至在全國都人氣頗高。節(jié)目開播以來，播放率居高不下，更是有諸多名場面包括“二仙橋”“貝斯特櫥柜”“腰馬合一”等流行網(wǎng)絡(luò)，譚喬也一下子成為火遍全網(wǎng)的“網(wǎng)紅”警官。這檔“另類”的交通節(jié)目承載了很多人的記憶。有網(wǎng)友稱，自己是看著這檔普法節(jié)目長大的。

作為原創(chuàng)作者，13年間，譚喬主持了3000多期節(jié)目，因主持風(fēng)格幽默詼諧，被人親昵地稱為“譚sir”。2018年5月，《譚談交通》節(jié)目停播，譚喬本人則于2021年8月辭去公職，但其人氣依舊不減。2021年以來，譚喬對節(jié)目中出鏡的“富貴大爺”“氣球哥”進(jìn)行回訪并制成視頻節(jié)目，引發(fā)《譚談交通》再度出圈。經(jīng)一些短視頻網(wǎng)站傳播后，部分節(jié)目的播放量高達(dá)1000多萬次。

自己原創(chuàng)作品被起訴侵權(quán)

“《譚談交通》在創(chuàng)作之初，就從來沒有簽訂過任何合同和協(xié)議。作為唯一的原創(chuàng)作者，必須得證明我是我自己。”據(jù)譚喬在10日的視頻中講，還不清楚自己的視頻怎么和這家公司扯上了關(guān)系。他同時表態(tài)，《譚談交通》十幾年來都是以公益普法視頻形式在網(wǎng)絡(luò)上供大家無償觀看和使用，作為唯一創(chuàng)作者，從來沒有想通過自己在視頻中的原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行變現(xiàn)并牟利。

看到譚喬自己的原創(chuàng)作品被起訴侵權(quán)，有網(wǎng)友稱之為“最經(jīng)典之我要證明我自己”。

值得關(guān)注的是，成都廣播電視臺在聲明中還聲稱，成都游術(shù)文化傳播公司開展的維權(quán)工作，僅針對未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營主體，并未針對任何個人，更不存在對個人“索賠千萬”的情況，所有維權(quán)行為，均依照相關(guān)法律法規(guī)開展。

然而，對于這一說法，網(wǎng)友們并不買賬，譚喬本人也不認(rèn)同，并專門進(jìn)行了回應(yīng)。譚喬稱，所謂《譚談交通》通過侵權(quán)獲得個人利益，無非就是平臺給的流量激勵收益。作為2021年才開始接觸自媒體的新人，自己甚至根本不知道此事。知道之后就聯(lián)系了公益的平臺將激勵收益包括部分直播的禮物收益，除了必要的成本之外都進(jìn)行了妥善處理。

對于成都游術(shù)文化傳播公司發(fā)布的取得授權(quán)的文件，譚喬也發(fā)出了“靈魂之問”：按照相關(guān)法律人士的說法，目前《譚談交通》版權(quán)歸屬問題仍存在爭議，那么該公司是否能就此獲得權(quán)益并獲得授權(quán)？他同時強(qiáng)調(diào)，該公司與授權(quán)方從頭至尾都沒有跟所謂的侵權(quán)自媒體人(包括譚喬本人)進(jìn)行任何溝通和協(xié)商。

版權(quán)歸屬觀點不一存爭議

《譚談交通》涉嫌侵權(quán)遭下架，很多問題存在爭議，一些專業(yè)人士的觀點也不盡相同。比如，有觀點認(rèn)為，《譚談交通》中的違法行為不是表演創(chuàng)作，套路簡單，獨創(chuàng)性低，因此《譚談交通》作為普法欄目并不是作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。還有觀點認(rèn)為，譚喬彼時的身份是交警，普法節(jié)目是一般職務(wù)作品，譚喬的主要職責(zé)是交警執(zhí)法而不是宣傳普法，所以單位只有兩年內(nèi)免費利用的權(quán)利并沒有著作權(quán)。

對此，上海段和段律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部合伙人劉春泉并不認(rèn)同。“首先，《譚談交通》屬于作品，理由是該欄目屬于有情節(jié)有創(chuàng)意的表達(dá)，滿足最低創(chuàng)造性要求。在路口被拍的交通違法行為雖然是錄像，但是之后的聊天和普法內(nèi)容屬于真人秀表演，屬于新的著作權(quán)法中所稱的視聽作品。其次，雖然《譚談交通》節(jié)目是譚喬自己一個人主創(chuàng)，但由于該節(jié)目是交警在執(zhí)法中進(jìn)行普法，而執(zhí)法只能是公務(wù)行為。因此，該視頻節(jié)目不是個人作品，而是單位作品。”劉春泉說。

“沒想到，我一個交通法的頂流，現(xiàn)在變成了民法甚至是刑法的頂流。”對于此次惹上官司，譚喬表示“這有可能是我國新的著作權(quán)法實施以后，第一個具有代表性、里程碑式的一個case”。

那么，譚喬是否構(gòu)成侵權(quán)？是否真的會像他說的那樣“賠得連褲子都沒了”？

“從著作權(quán)法的角度來看，如果合同沒有特別約定，譚警官只是一個表演者，對于《譚談交通》并不享有著作權(quán)，因此，未經(jīng)著作權(quán)人同意，他不能在互聯(lián)網(wǎng)上傳播《譚談交通》，否則構(gòu)成侵權(quán)。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授萬勇分析指出，成都游術(shù)文化傳播有限公司從著作權(quán)人那里獲得了著作權(quán)，就有權(quán)要求互聯(lián)網(wǎng)平臺下架視頻。

“當(dāng)然，由于《譚談交通》是一檔公益節(jié)目，譚警官也沒有惡意，因此，即使最后進(jìn)入訴訟程序，法院判決譚警官侵權(quán)，賠償數(shù)額不應(yīng)當(dāng)也不會太高。”萬勇補(bǔ)充說。

談及該事件帶來的啟示，萬勇指出，一方面，公眾要提高知識產(chǎn)權(quán)意識，并不能因為自己出演了某個節(jié)目就認(rèn)為自己享有該節(jié)目的著作權(quán)，可以隨意在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。另一方面也要關(guān)注惡意訴訟問題。

“以往專利領(lǐng)域曾出現(xiàn)所謂‘專利蟑螂’(即不實際實施專利，而是大量購買專利去起訴他人)，近些年來，在版權(quán)領(lǐng)域也出現(xiàn)了類似現(xiàn)象。這種現(xiàn)象也是不正常的。包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但是應(yīng)當(dāng)在法治軌道上進(jìn)行，不能濫用權(quán)利進(jìn)行惡意訴訟，影響正常的生產(chǎn)、生活。”萬勇強(qiáng)調(diào)說。

自媒體需要防范法律風(fēng)險

此次譚喬事件也引發(fā)了一個更深層次的思考——在“人人都是麥克風(fēng)”的自媒體時代，博主們應(yīng)當(dāng)如何防范知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險？

中國社科院法學(xué)研究所編審姚佳分析認(rèn)為，自媒體時代知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險主要集中在以下幾個方面：一是侵害他人商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險。一些博主經(jīng)過長期運作可能會形成一些具有顯著特征的文字、圖形、三維標(biāo)志、聲音等，有的實際上已具有申請“注冊商標(biāo)”的可能性。但不排除其他人會將這些具有顯著性特征的內(nèi)容搶注商標(biāo)，這就給博主帶來較大法律風(fēng)險，可能會涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)。二是侵害他人著作權(quán)的風(fēng)險。著作權(quán)法第三條第一款規(guī)定，“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”對于具有獨創(chuàng)性的智力成果，可成為作品的，由著作權(quán)法保護(hù)。而可稱為作品的獨創(chuàng)性的智力成果，都是以一定文字、口述、攝影、視聽等形式予以表達(dá)的，這些都受著作權(quán)法保護(hù)。三是侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等人格權(quán)的風(fēng)險。博主想要吸睛，往往有時可能希望借助于一些名人、大V的影響力或流量進(jìn)行二創(chuàng)。而一旦未經(jīng)同意使用一些明星名人的肖像，還配有各類文案宣傳之時，就可能構(gòu)成對明星名人的姓名權(quán)和肖像權(quán)的侵害。此外，在自媒體文案發(fā)布過程中也不得對其他主體的名譽進(jìn)行不利評價或貶損，以免引致名譽權(quán)侵權(quán)糾紛。

“總之，這是一個可以揮灑創(chuàng)意的時代，也是一個保護(hù)創(chuàng)意的時代。但是創(chuàng)意的保護(hù)離不開法律的護(hù)航。”姚佳說，各位博主只有重視自媒體運營中的各類法律風(fēng)險，重視他人合法權(quán)利，利己利他，才能健康發(fā)展，打造出具有長期價值和未來影響的“百年老店”。