為了準時配送和多送單，外賣小哥“飛馳”在大街小巷已是常態(tài)，因此導致的交通事故也時有發(fā)生。那么，外賣小哥在送餐途中撞傷路人后，賠償費該由誰出？

近日，北京市第三中級人民法院審理一起外賣小哥撞傷路人引發(fā)的非機動車交通事故責任糾紛時認定，外賣小哥的用人單位外賣配送公司承擔賠償責任。不過，律師指出，由于外賣小哥存在重大過失，外賣配送公司在賠償之后，可向外賣小哥追償。

2019年12月2日19時，孫兵（化名）在北京市朝陽區(qū)送外賣時，騎電動自行車將在人行橫道上行走的張某撞倒，造成張某倒地受傷。當?shù)亟痪块T認定孫兵負事故全部責任。

此后，張某經(jīng)醫(yī)院診斷為股骨粗隆間骨折（右），共住院治療7天，出院后醫(yī)囑全休1個月。據(jù)悉，張某在住院期間共產(chǎn)生醫(yī)療費4.7萬余元。

根據(jù)民法典第一千一百七十九條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

張某出院后，經(jīng)司法鑒定機構鑒定，張某外傷致右股骨粗隆間骨折，遺留右髖關節(jié)功能喪失25%以上，致殘程度等級評定為十級，建議傷后誤工期為210天~240天、護理期120天~150天、營養(yǎng)期120天~150天。

張某據(jù)傷情及鑒定意見主張150天的護理費31600元、殘疾賠償金118158元、150天的營養(yǎng)費13500元、精神損害撫慰金10000元等。

于是，張某將孫兵、外賣平臺、配送公司、保險公司等訴至法庭，要求賠償醫(yī)療費、護理費等共計約24萬元。

2021年6月，北京市朝陽區(qū)人民法院審理認為，根據(jù)民法典第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

該院認為，本案中，孫兵負事故全部責任，但孫兵是在送外賣期間將人撞傷的，而外賣配送公司是孫兵的用人單位，因此應由外賣配送公司承擔侵權責任。外賣配送公司在保險公司投保雇主責任險附加第三者責任險，本案符合保險賠償條件，對張某因事故造成的合理損失，先由保險公司在保險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分由外賣配送公司賠償。而外賣平臺對事故損害后果無過錯，亦非孫兵用人單位，本案不承擔賠償責任。

于是，該院一審判決保險公司賠償張某醫(yī)療費、殘疾賠償金合計15萬余元；外賣配送公司賠償張某護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金等合計5萬余元。

外賣配送公司不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。該公司認為，保險公司未就保險單中關于“死亡保險金、傷殘保險金、醫(yī)療費用以外的項目和費用均為除外責任”的約定盡到告知義務，故該條款不產(chǎn)生效力，保險公司不應免除該部分賠償責任，因此，其承擔的賠償部分應由保險公司承擔。

近日，北京市第三中級人民法院審理認為，保險公司的上述條款系對保險賠償范圍的約定，并非免除保險人責任的條款，且外賣配送公司作為從事餐飲配送業(yè)務的法人，對訂立其業(yè)務相關的保險合同應有一定的專業(yè)知識和注意，故對其此項上訴意見不予支持。因此，該院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

不過，北京福茂律師事務所律師張志友指出，本案中，孫兵駕駛電動自行車將他人撞傷并負全部事故責任，可以認定其具有重大過失。因此，外賣配送公司在承擔連帶賠償責任后，有權向?qū)O兵進行追償。

張律師提醒外賣小哥，騎行送餐時應遵守交規(guī)、禮讓行人，千萬不要逆行、闖紅燈等，否則將要承擔相應的法律后果。同時外賣配送公司也應規(guī)范用工，加強對騎手的管理培訓及安全知識教育，承擔起相應的責任，構建更加科學合理的管理方式和更加完善的運行模式。外賣平臺應通過“算法取中”等方式，合理確定訂單數(shù)量、準時率等考核要素，適當放寬配送時限，不能讓算法逼外賣小哥狂奔。