案件詳情：

2018年，本案原告杭州格凱公司中標(biāo)了案外人發(fā)布汽車(chē)配件零庫(kù)存采購(gòu)項(xiàng)目，投標(biāo)產(chǎn)品涉及我方委托人廣西玉柴公司的多款配件，但中標(biāo)價(jià)與招標(biāo)最高限價(jià)差距懸殊，涉及廣西玉柴公司品牌的產(chǎn)品存在大量投標(biāo)價(jià)僅占最高限價(jià)10%或20%。對(duì)此，作為國(guó)內(nèi)知名機(jī)組配件生產(chǎn)商的廣西玉柴公司為了維護(hù)專賣(mài)配件的市場(chǎng)秩序，2018年8月10日向名下多家經(jīng)銷(xiāo)單位發(fā)送通報(bào)稱杭州格凱公司在經(jīng)營(yíng)中存在跨區(qū)域采購(gòu)、惡意低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的行為，要求體系成員不得向其提供該產(chǎn)品正品配件。

杭州格凱公司知悉該通告后認(rèn)為廣西玉柴公司的行為損害了其商譽(yù)，有悖于商業(yè)交易中的“自愿、平等”原則及商業(yè)道德，且利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制其經(jīng)銷(xiāo)體系成員提供正品配件，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，遂起訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院要求廣西玉柴公司停止限制交易行為、賠禮道歉消除影響并且賠償其損失4976168.7元。

2019年收到杭州鐵路運(yùn)輸法院的訴訟材料后，廣西玉柴公司委托錢(qián)航律師、陳夢(mèng)律師應(yīng)訴答辯。

律師策略：

北京盈科（杭州）律師事務(wù)所錢(qián)航、陳夢(mèng)律師經(jīng)廣西玉柴公司委托處理相關(guān)訴訟事宜。就本案的處理，在聽(tīng)取了委托人的陳述并進(jìn)行了全面的調(diào)查后，經(jīng)律師團(tuán)隊(duì)討論，本案中杭州格凱公司起訴的法律依據(jù)主要是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，而該條是兜底條款，根據(jù)最高院的相關(guān)判例單獨(dú)適用該條款有嚴(yán)格的條件限制，即一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。

經(jīng)律師團(tuán)隊(duì)多番論證認(rèn)為，本案最為本質(zhì)的法律問(wèn)題可總結(jié)為：只有具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者限制交易的行為才可能會(huì)違反《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者限制交易的行為一般不會(huì)違反《反壟斷法》的規(guī)定，那么是否會(huì)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定？為此我方查詢比較了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》多次修改的送審稿、修改草案以及相關(guān)理論界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)，最終認(rèn)定不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者限制交易的行為系正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案件結(jié)果：

杭州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為被訴行為系被告廣西玉柴公司合同自由、經(jīng)營(yíng)自主的行為，并無(wú)違反法律法規(guī)之情形，亦難認(rèn)定其違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，不具備反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的不正當(dāng)性。對(duì)于原告杭州格凱公司主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

后原告杭州格凱公司不服該判決向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，杭州市中級(jí)人民法院于2020年8月24日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

典型意義：

這是一個(gè)涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中舊法存在但新法刪掉的條文的相關(guān)案件。1993年生效的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱“1993反法”）第六條規(guī)定“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)”，第十二條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”，根據(jù)上述規(guī)定，本案中被告廣西玉柴公司發(fā)布通告要求名下經(jīng)銷(xiāo)售不得向原告銷(xiāo)售其品牌配件的行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是縱觀2019年現(xiàn)行有效的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱“2019反法”）全文是沒(méi)有相關(guān)條款的，最終立法者刪掉該條款是出于什么考慮則需要我們比較相應(yīng)的修改草案、送審稿、修改匯報(bào)等相關(guān)文件。最終我們發(fā)現(xiàn)針對(duì)該條的修改引起過(guò)比較大的爭(zhēng)議，2016年的修訂草案送審稿將該條修改為“經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施下列不公平交易的行為：（一）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買(mǎi)其指定的商品；（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；（五）附加其他不合理的交易條件”。而該條的修改引起了理論界和實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈的討論。最終立法者認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不應(yīng)該限制競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)保障市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)正常的交易自由，不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者限制交易的行為不會(huì)破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而最終決定刪除了該條款。

本案判決后得到了杭州鐵路運(yùn)輸法院官方公眾號(hào)的報(bào)道（詳見(jiàn)2019年12月19日“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”發(fā)布的《低價(jià)競(jìng)標(biāo)反告對(duì)方限制交易？法院判駁，保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)！》）。