《全唐文》卷一六五收錄署名員半千的《陳情表》，堪稱一篇干謁奇文。它展示了一個(gè)懷才不遇、渴求功名而又高自標(biāo)持、狂傲不羈的文人形象，讀來(lái)令人神往。《陳情表》的部分內(nèi)容，在《新唐書(shū)》所載“上書(shū)自陳”中就已存在。但兩相對(duì)照，《陳情表》的文字卻比《新唐書(shū)》繁復(fù)了許多。因此，即使可以將《新唐書(shū)》之“上書(shū)自陳”視為《陳情表》部分內(nèi)容的出處，后出的《陳情表》也明顯經(jīng)過(guò)了加工。（兩者文字對(duì)照見(jiàn)附表）

除此而外，《陳情表》的另一些內(nèi)容則僅見(jiàn)于《全唐文》。編成于清嘉慶年間的《全唐文》，并不標(biāo)明每篇文章的出處，所以，我們無(wú)從知曉《陳情表》的原始文獻(xiàn)依據(jù)。綜觀以上內(nèi)容，至少有三點(diǎn)值得懷疑：

第一，“聞陛下封神岳”的表述與史實(shí)不符。《新唐書(shū)》的“上書(shū)自陳”和《全唐文》收錄的《陳情表》中均不應(yīng)出現(xiàn)這句話。“咸亨”是高宗年號(hào)，“神岳”指的是中岳嵩山。高宗即位后，則天皇后多次建議高宗封禪中岳，高宗分別在儀鳳元年（676）二月、調(diào)露元年（679）七月、永淳二年（683）七月，三次下詔封禪中岳嵩山，但這三次封禪中岳的計(jì)劃都沒(méi)有付諸實(shí)施，也就是說(shuō)高宗在位期間并沒(méi)有封禪中岳，且高宗在位時(shí)，中岳尚未被賦予“神岳”之稱。據(jù)《舊唐書(shū)·禮儀志》載，中岳改稱神岳始于武則天垂拱四年（688），此前無(wú)此封號(hào)，封神岳之舉也是武則天所為。因此，《新唐書(shū)》謂員半千“咸亨中，上書(shū)自陳”而有“聞陛下封神岳”之語(yǔ)，是完全不符合史實(shí)的。武則天封神岳是在天冊(cè)萬(wàn)歲二年（696），同年臘月改元萬(wàn)歲登封。《陳情表》中“聞陛下封神岳”如果是針對(duì)武則天而言，這一年員半千的年齡絕非《陳情表》自述的“立身三十有余”。按照筆者考訂的640年為其生年，此時(shí)員半千已年過(guò)56歲（如按《新唐書(shū)》推算的628年為其生年，此時(shí)他已過(guò)68歲）。而且此前員半千已歷任武陟尉、華原尉、武功尉、左衛(wèi)胄曹參軍、宣慰吐蕃使、入閣供奉、左衛(wèi)長(zhǎng)史兼弘文館直學(xué)士，也不能自謂“未蒙一任”。

第二，“投匭進(jìn)款”的表述與史實(shí)不合，《全唐文》收錄的《陳情表》不應(yīng)出現(xiàn)這句話。《全唐文》收錄的《陳情表》中明言這篇干謁文是“投匭進(jìn)款”。據(jù)《舊唐書(shū)·刑法志》《舊唐書(shū)·職官志》和《資治通鑒》等史料記載，唐代置匭在垂拱元年（685）或二年（686），則天朝所置匭有四方，其中“延恩匭”是為士人大開(kāi)干謁之門(mén)。然而，這篇《陳情表》若是“投匭進(jìn)款”，必寫(xiě)于垂拱初年（685）之后。按640年為員半千的生年，此時(shí)他已過(guò)45歲（如按《新唐書(shū)》推算的628年為生年，此時(shí)他已過(guò)57歲），而非《陳情表》所謂“立身三十有余”。況且，根據(jù)員半千任職經(jīng)歷，此前他已授武陟尉，又歷任華原尉、武功尉等職，《陳情表》也不能說(shuō)自己“于今立身，未蒙一任”。

第三，《全唐文》收錄的《陳情表》的語(yǔ)氣和心態(tài)不合情理。這篇《陳情表》的語(yǔ)氣與心態(tài)之狂傲令人難以置信。如文末所言：“望陛下收臣才，與臣官，如用臣芻蕘之言，一辭一句，敢陳于玉階之前。如棄臣微見(jiàn)，即燒詩(shī)書(shū)，焚筆硯，獨(dú)坐幽巖，看陛下召得何人？舉得何士？”完全忽略了皇帝的尊榮和威嚴(yán)，口氣之大，可謂空前絕后。現(xiàn)存最能代表大唐盛世文人精神面貌的干謁文，多出自初盛唐文人之手，其中亦不乏露才揚(yáng)己、自矜狂傲之作，但作品的干謁對(duì)象均為政府官員，與《陳情表》之干謁皇帝不同。干謁皇帝，在把握心態(tài)和語(yǔ)氣的分寸上理應(yīng)更為謹(jǐn)慎收斂，而《陳情表》的口氣卻是變本加厲、毫無(wú)顧忌，這是難以想象的。我們?cè)诂F(xiàn)存唐代文獻(xiàn)中也找不出第二篇類似情形的干謁文。

依上述分析，《新唐書(shū)》所載員半千“上書(shū)自陳”的內(nèi)容和《全唐文》收錄的《陳情表》是否為《陳情表》原文，或是否為員半千所寫(xiě)，就是一個(gè)疑案。關(guān)于這個(gè)疑案，本文試作如下推斷：

第一，員半千在高宗咸亨年間的確有過(guò)上書(shū)干謁的事跡，那時(shí)他確實(shí)未蒙一任，但那是一次闕下上書(shū)行為，而非“投匭進(jìn)款”。此事或曾引起朝野議論，則天皇后或也有所聞知，正如《舊唐書(shū)》本傳所載：“垂拱中，累補(bǔ)左衛(wèi)胄曹，仍充宣慰吐蕃使。及引辭，則天曰：‘久聞卿名，謂是古人，不意乃在朝列。境外小事，不足煩卿，宜留待制也。’”《新唐書(shū)》也有同樣的記載。這里“久聞卿名，謂是古人，不意乃在朝列”數(shù)語(yǔ)，很可能指的就是咸亨中員半千闕下上書(shū)求官之事，只是那時(shí)高宗尚主政，武后并未干預(yù)此事。后世，闕下上書(shū)誤傳為“投匭進(jìn)款”。

第二，員半千在696年則天封神岳之時(shí)確實(shí)有過(guò)獻(xiàn)書(shū)行為，但那次呈獻(xiàn)的不是《陳情表》，而是《封禪四壇碑》十二首。《舊唐書(shū)》本傳載：“則天封中岳，半千又撰《封禪四壇碑》十二首以進(jìn)，則天稱善。”后人誤將二事撮合，于是《新唐書(shū)》的“上書(shū)自陳”和《全唐文》收錄的《陳情表》中就出現(xiàn)了“聞陛下封神岳，舉豪英（英才）”這句話。

第三，或因《舊唐書(shū)》本傳所謂“文集多遺失”，員半千在“咸亨中，上書(shū)自陳”的原文并沒(méi)有完整保存下來(lái)。《陳情表》當(dāng)是后世文人根據(jù)傳聞逸事，夸張、潤(rùn)飾、拼湊而成。畢竟員半千在當(dāng)時(shí)是一個(gè)傳奇人物，他在咸亨年間上書(shū)干謁之事或曾一時(shí)傳為佳話，唐代文人對(duì)士林間傳奇逸聞的渲染傳播并不鮮見(jiàn)。《新唐書(shū)》本傳記載員半千上書(shū)自陳的內(nèi)容，雖是今天所能見(jiàn)到的最早有關(guān)《陳情表》的記錄，但已非《陳情表》原貌。《全唐文》收錄的《陳情表》比之《新唐書(shū)》的內(nèi)容，又增加了幾許夸張和潤(rùn)飾，就更加荒誕無(wú)稽了。

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2021年02月22日 13版）