“大家發現沒？報告的審議文本長，現場宣讀文稿短，我都標記出了，這個長和短、舍和留還是挺有講究的，值得好好琢磨琢磨哈。”昨天聽完“兩高”報告，我們剛上車落座，趙繼委員挑的這個話題吸引了大家的關注。我湊過去看，好嘛，可真是聽得認真，他在報告文本上標畫了滿滿的符號。
“確實如此，我看標題和主要觀點都讀了，有些具體的數據沒有讀。”李言榮委員談了他的看法。
“創新的理念和典型的案例都讀了，沒怎么刪；雖然有些內容沒讀，但整體上還是有血有肉的！”楊振斌委員深一層進行分析。
“對，對，典型案例都沒刪，所以此處有掌聲嘛！” “是的，能引發代表委員共鳴的金句不能不讀，這不單是關注效果，更是關注導向。”前座后座的顧祥林委員、鄧文基委員也紛紛加入了討論。
看來，審議文本與宣讀文本的長與短、舍與留還真需要進一步的思考。受大家啟發，我晚上從此切入仔細琢磨，好像上課前研讀文本認真備課一樣，今天討論會發言，用語文課的術語向委員們分享了四點體會：
第一，留下標題句與段首總領句關鍵語句，留給代表委員的是報告整體的框架與工作的總貌，便于審議時大處入手、把握全局。第二，宣讀闡釋新理念與新實踐的精華句段，是讓最高檢的“案—件比”質效評價標準和最高法的知識產權司法保護實踐等創新探索的意義更深入人心。第三，詳細敘述典型案例與價值追求，鏗鏘有力語氣傳達著對維護社會正義的信念，一組“扶不扶”“救不救”長句，一字不刪，字字千鈞，也引發了現場陣陣掌聲！
看得出，這每一處舍與留的背后都有精心的推敲、認真地考量，體現著對人民的負責精神，對代表委員的真誠尊重！
“留與舍得背后不簡單是疫情期間壓縮時間的考慮，更重要的是會風的轉變！”也許康樂院士的總結更到位。“希望今后的會議，也把這個好作風傳下去，形成新常態，宜長則長，該短就短”！
（作者系全國政協委員，江蘇省錫山高級中學校長）
