背景：哈爾濱市交警支隊(duì)巡邏大隊(duì)原副大隊(duì)長(zhǎng)李某實(shí)、違章處理科科長(zhǎng)羅某學(xué)二人，違法簽批減輕處罰，兩名下屬李某軍、吳某林未提出糾正意見完全照辦，致使國(guó)家遭受損失72萬多元。去年11月15日，李某軍、吳某林被該市南崗區(qū)法院以濫用職權(quán)罪，分別判處有期徒刑9個(gè)月、8個(gè)月。二人不服提起上訴，今年3月，哈爾濱中院終審裁定：駁回上訴，維持原判。

新京報(bào)發(fā)表歐陽晨雨的觀點(diǎn)：設(shè)身處地來說，李某軍、吳某林確有自己的難處。現(xiàn)實(shí)語境中，“官大一級(jí)壓死人”的說法決非戲謔之言。但任何理由都不能成為違法犯罪的借口，尤其執(zhí)法人員知法守法、秉公執(zhí)法，更是社會(huì)的底線。公安部出臺(tái)了《公安機(jī)關(guān)維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》，明確對(duì)“阻礙、干擾侵犯民警執(zhí)法權(quán)威案件辦理”等六種情形，追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和責(zé)任人的責(zé)任。遺憾的是，這些看似剛性的制度，因規(guī)定側(cè)重于“事后懲罰”，且過于抽象，未必能有效規(guī)避正常執(zhí)法活動(dòng)被“阻礙”和“干擾”。鑒于此，公安等執(zhí)法部門不妨借鑒司法部門的相關(guān)制度，從立法路徑上，健全維護(hù)執(zhí)法權(quán)威的法規(guī)制度。中辦、國(guó)辦2015年3月出臺(tái)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，明確規(guī)定面對(duì)違法干預(yù)情形，司法人員“應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查”，“領(lǐng)導(dǎo)干部不得對(duì)司法人員打擊報(bào)復(fù)”，“非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將司法人員免職、調(diào)離、辭退或者作出降級(jí)、撤職、開除等處分”。警察也需要類似法規(guī)制度為自己撐腰，防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理。在此案中，若有領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)痕跡記錄在案機(jī)制，兩位上級(jí)恐怕也不敢這么猖獗。

小蔣隨想：這既折射出某些人自恃“權(quán)大于法”，又表明潛規(guī)則有時(shí)會(huì)“蓋過”明規(guī)則。要說本例中的執(zhí)法者不懂依法辦事、上級(jí)和下級(jí)不明白違法簽批，肯定是瞎掰。但是，當(dāng)事人就是仗著掌握權(quán)力、執(zhí)行法律夾帶私貨，干著違法的勾當(dāng)。某些領(lǐng)導(dǎo)的“授意”，就是以“不成文的規(guī)矩”在一些單位“好使”，甚至還披上“特事特辦”的外衣。某些領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)違法，還聲稱“出了事我負(fù)責(zé)”。對(duì)此，下級(jí)有沒有向上級(jí)說“不”的勇氣？有沒有投訴和反映問題的渠道？如果答案不明確或者渠道不暢通，某些明規(guī)則難免存在被虛置的可能。假使上下級(jí)違紀(jì)違法配合默契形成“窩案”，更會(huì)讓明規(guī)則失效。這才是最大的問題。法治要成為一種信仰，就要確保法治被全面貫徹和執(zhí)行，沒有人敢越雷池半步。處理此案，是正義必達(dá)的彰顯,執(zhí)法犯法者咎由自取。但這畢竟是事后處理，人們更關(guān)注的是事前預(yù)防，各種規(guī)定紅線有沒有通電，舉報(bào)者是否擁有免于恐懼的現(xiàn)實(shí)保障，外部監(jiān)督是否足夠。這也是確保“劣幣不會(huì)驅(qū)逐良幣”的關(guān)鍵。打鐵還需自身硬，打造一支禁得住考驗(yàn)的執(zhí)法者隊(duì)伍，必須令執(zhí)法者首先敬畏并嚴(yán)格遵守法律，這是一條鐵律。