▲ 寇蒂茲。

近日，紐約民主黨眾議員寇蒂茲（Alexandria Ocasio-Cortez）對年收入1000萬美元以上富人征收70%稅率的提議，引發輿論關注，也引起了達沃斯論壇的精英金融家們的擔心。

他們的擔心并非沒有道理。盡管現任美國總統特朗普是主張減稅的，但寇蒂茲的提議得到了50%選民的支持，甚至包括45%的共和黨人。

寇蒂茲稱：“有些人更害怕邊際稅率，而不顧40%的美國人為滿足至少一種基本需求，比如食品和房租而在苦苦掙扎的事實，這是瘋狂的。”

諾貝爾經濟學獎獲得者克魯格曼也寫了文章支持寇蒂茲。克魯格曼說：“使富人變得更窮的政策只會影響少數人，并且幾乎不會影響他們的生活滿足感，因為他們仍然可以購買任何他們想要的東西。”

這種觀點看起來很有道理，但實際上，“富人稅”如果得到實行，將會引發經濟災難。

寇蒂茲和克魯格曼只看到了那些成功的企業家，而沒有看到還有很多不那么成功的企業家，創業失敗、經營破產、負債幾億的企業家也多得是。

為什么智商最高的人，更愿意當醫生、科學家、律師等，而不是去當企業家？因為這些職業的風險是很低的，而企業家的風險非常高。

正因為企業家的風險高，所以，部分成功的企業家獲得風險補償很合理——因為風險也是有價格的。

如果美國真的按照寇蒂茲和克魯格曼的建議，推行70%的“富人稅”，那相當于劇烈降低了市場的風險補償，對企業家精神將會是沉重的打擊。

這不是像克魯格曼所想的，僅僅是稍微降低了富人的消費那么簡單。它對潛在的企業家們發出了“對企業家的補償不足以彌補你的冒險，你改走其他的路吧”的信號。企業家精神受到打壓，美國民眾的生活只會變得更差。

克魯格曼自己也說：“那為什么不按100%稅率對他們征稅呢？答案是，這將打消他們繼續從事任何令其謀取巨額財富工作的動機，從而對經濟造成損害。”克魯格曼不妨想一想，70%的稅率，對企業家動機的打壓，離100%的稅率又有多遠呢？

實際上，絕大多數企業家的大部分資產，是用在繼續生產、經營中，繼續在為消費者服務，給員工帶來收入。征收70%的“富人稅”，必然會使得資源更多地集中到美國政府手里，由政府按照非市場規則來進行分配，這就會造成資源的低效浪費。

至于寇蒂茲所說的40%的美國人為食品和房租而苦苦掙扎，這個問題當然應該解決，而解決的辦法就是更多地減稅以及推進市場化。

中國在改革開放之前，起碼有80%以上的民眾為吃飽穿暖而苦苦掙扎，在這種壓力下，中國進行了成功的市場化改革，讓企業家精神得到獎賞，成功解決了溫飽問題。

美國并非沒有征收“富人稅”，恰恰相反，美國的收入累進稅、遺產稅等“富人稅”的確挺高的。在里根之后、特朗普之前，美國是加稅的趨勢，但結果卻是為食品和房租而苦苦掙扎的人數增多。因此，現在的美國應該盡可能地去掉前任總統奧巴馬等人為市場所加的桎梏。沿著“富人稅”的老路走下去，只會讓問題變得更嚴重。