放眼全球，如果說哪一個地方最“熱鬧”，大多數人可能都會想到中東。

俄伊爾-20偵察機被擊落，誰是罪魁禍首？S-300對抗F-35，誰將占得上風？伊朗空襲幼發拉底河東岸，意欲何為？美國增派隱形戰機助陣，勝算幾何？土耳其軍事基地遭導彈襲擊，誰人所為？……最近一段時間，中東這個火藥桶再次被點燃，戰斗不斷升級，大戰一觸即發。

這就是戰場，這就是戰爭。局勢風云變幻，環境波譎云詭，各方精銳盡出，節奏瞬息萬變，博弈空前激烈。你來我往，斗智斗勇，來不得半點虛假，容不得些許閃失。兵來將擋，水來土掩，一招不慎就可能全盤皆輸。

戰場需要戰場思維，戰爭不容“應試答題”。誰想更勝一籌，誰就要先敵一招、以變制變；誰想贏得先機，誰就要先發制人、見招拆招。可以想見，在這樣劍拔弩張的對峙里，在如此勢均力敵的對壘中，如果還想著走程序、拉流程、演套路，期待“押題取勝”，指望“臨陣磨槍”，怎能應對這些錯綜復雜的戰場難題？

我們常說，軍事訓練是未來戰爭的預演。未來戰爭“長”什么樣？未來已來，敘利亞戰場就是一幕最真實的戰爭活劇。從技術到戰術，從謀略到戰略，要素齊全，立體呈現。訓為戰，練為戰，演為戰，這就是參照系，這就是目標圖。耳際時刻回響戰機轟鳴，胸中時常翻滾戰場風云，就會懷著應戰的心態走上練兵場，著眼戰場需求練、瞄準作戰對手練、針對自己弱項練，真正把“練為戰”“考為戰”落到實處，讓考核的“指揮棒”劍指未來戰場。

“考考考，老師的法寶；分分分，學生的命根。”如果只想著“應試答題”，腦子里裝的就是應試而不是應戰，把自己當考生而不是戰士，就會一門心思想著得高分、爭名次、拿獎牌。“應試者”往往不把敵人當對手，而把考官當對手；不把打贏當目標，而把過關當目標。這些人只重視考場，而忽視了戰場，對考得多的課目重點訓，對考得少的內容簡單練，把信息化當口號，把一體化當標簽。如此這般，練兵偏科漏項，備戰浮皮潦草，打起仗來何來勝算？

更有甚者，一些指揮員為了少扣分、得高分，違反用兵原則，違背作戰常識，鉆規則空子，想虛假招數，甚至用“人肉盾牌”掩護“鋼鐵拳頭”，蠢化敵人，自我設計。有的為了好看動聽，演練中提出一些對仗工整、似是而非的戰法概念。這些“四六句”標新立異、令人費解，讀起來朗朗上口，但用起來不知所措、打起來毫無用處。如此用兵，如此謀戰，即便贏得高分，也會輸在戰場。

“考場思維”之下，看似氣氛緊張、場面熱鬧、成績喜人，但實戰效果不佳，損害部隊戰斗力，最終過不了戰爭這一關。某連在一次跨晝夜對抗演練中，“敵機”進入射界后，因航路偏高、射距較遠，指揮員在打與不打之間猶豫不決，最終錯失良機，全連被直接判定“陣亡”。個別官兵抱怨：“一次不中怎么不給二次補考機會？”敵情變了，思維不變，這樣的“考生”走上戰場，不是當“靶子”，就是被“罰下”。

一頭霧水的戰法概念，一廂情愿的戰法設計，一成不變的戰法運用，將實兵對抗當演戲，把作戰行動當兒戲……這些“應試思維”“答題心態”，為什么久治不絕、屢禁不止？說到底，就是沒有把戰斗力標準放到最重要的位置上，對實戰化認識深度不夠、行動自覺不足。訓練課題與使命任務相一致，訓練內容與作戰需要相一致，訓練編組與作戰編組相一致，訓練想定與戰爭情況相一致，方能洗去虛浮革除陋習、看清差距補齊短板、剔除功利緊盯打贏，徹底根除“練為演”“練為看”“練為比”的思維癥結。

“四海頻傳風浪險，西極帳峙狼煙高。”前不久，某國一艘戰艦闖入我島礁12海里，我軍艦緊急出動、警告驅離，一度逼近至41米距離。這“41米”，從某種程度上講，就是我們離戰爭的距離。這“41米”，也足以警示和警醒每一名官兵：既然刺刀已經抵到了胸前，我們就要以應戰姿態做好一切準備，召之即來、來之能戰、戰之必勝。