律師指出：兩案訴求不同 判決并不矛盾 產(chǎn)品不會(huì)禁售 商標(biāo)應(yīng)規(guī)范使用

南北稻香村對(duì)于“稻香村”商標(biāo)的爭奪已進(jìn)行了幾個(gè)來回，近一個(gè)月，北京、蘇州兩地法院對(duì)南北稻香村的商標(biāo)侵權(quán)訴訟相繼作出了一審判決。其中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，蘇稻使用的“稻香村”商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成對(duì)北稻持有商標(biāo)權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競爭。而蘇州工業(yè)園區(qū)法院的結(jié)論卻恰好相反，其經(jīng)審理認(rèn)定北稻在糕點(diǎn)包裝上使用“稻香村”商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)蘇稻商標(biāo)權(quán)的侵犯。

這兩份看似“對(duì)立”的判決引發(fā)了公眾討論。目前，兩案一審判決均尚未生效。律師表示，由于兩案訴求不同，兩判決實(shí)質(zhì)上并不矛盾。北京地區(qū)的消費(fèi)者也無需擔(dān)心以后吃不到北稻的點(diǎn)心，相關(guān)訴訟并不涉及產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)銷售問題；但如果蘇州法院的判決生效，北稻在銷售時(shí)將需要更換糕點(diǎn)的包裝。

□背景

南北稻商標(biāo)之爭

已進(jìn)行十余年

“稻香村”這個(gè)字號(hào)，在北京和蘇州兩地都已被使用了百年以上，且均取得了“中華老字號(hào)”稱號(hào)。

在1982年《商標(biāo)法》頒布后，北稻和蘇稻就相繼進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。“稻香村DXC及圖”商標(biāo)經(jīng)多次轉(zhuǎn)手，最終歸于蘇州稻香村食品有限公司(簡稱“蘇稻”)名下，許可使用范圍是“餅干、果子面包、糕點(diǎn)”類。而北京稻香村食品有限責(zé)任公司(簡稱“北稻”)則是在“餡餅、豆包、粽子”等商品上持有手寫體“稻香村”商標(biāo)。

此后，北稻又將“三禾北京稻香村”商標(biāo)提交注冊(cè)，核定使用在第30類“糕點(diǎn)、面包、元宵”等商品，并獲得核準(zhǔn)。而蘇稻提交的扇形手寫體“稻香村”商標(biāo)申請(qǐng)卻被商評(píng)委駁回，蘇稻不服，將商評(píng)委訴至法院，這起糾紛一路打到了最高院。

最終，最高院裁定駁回了蘇稻的訴訟請(qǐng)求，并表示此類案件的審理除了要依法進(jìn)行外，還要尊重歷史、現(xiàn)狀和業(yè)已形成的市場秩序，全面、審慎、客觀地考量各種因素。如果核準(zhǔn)蘇稻的商標(biāo)申請(qǐng)，會(huì)破壞業(yè)已穩(wěn)定的市場共存格局，最終損害消費(fèi)者的利益。

□訴訟

雙方兩地互訴

判決針鋒相對(duì)

2015年，北稻向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求蘇稻停止在月餅、糕點(diǎn)、粽子等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并停止涉案商品在各電商平臺(tái)的銷售。

而蘇稻絲毫不讓，在今年2月也向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼f交了起訴狀，要求北稻立刻停止在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”標(biāo)識(shí)。

北稻的起訴，針對(duì)的是蘇稻在電商平臺(tái)以“稻香村”商標(biāo)銷售月餅、糕點(diǎn)的行為。9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇稻在糕點(diǎn)商品上使用扇形手寫體“稻香村”字樣，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。故一審判決蘇稻在月餅、糕點(diǎn)等商品上使用“稻香村”商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，故應(yīng)立即停止線上銷售，并賠償北稻經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用3000萬元。

而僅僅時(shí)隔一個(gè)月，10月12日，蘇州工業(yè)園區(qū)法院認(rèn)定，北稻持有的“稻香村”商標(biāo)使用范圍不包括糕點(diǎn)商品，故一審判決北稻停止在糕點(diǎn)類商品的包裝上使用“稻香村”字樣，并賠償蘇稻經(jīng)濟(jì)損失和合理開支115萬元。

目前，兩案一審判決均處于尚未生效狀態(tài)。

□疑問

為何涉案商標(biāo)均有“稻香村”字樣？

答：不能只看文字 不易混淆即可

在南北稻之爭中，涉及的焦點(diǎn)商標(biāo)有四枚，這些商標(biāo)中均包含著“稻香村”字樣。其中，除蘇稻扇形手寫體“稻香村”商標(biāo)未獲準(zhǔn)注冊(cè)外，其余商標(biāo)均為注冊(cè)商標(biāo)，且都注冊(cè)在第30類商標(biāo)類別上。

《商標(biāo)法》第28條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

但為何本案的這些商標(biāo)能夠被注冊(cè)？北京京都律師事務(wù)所常莎律師表示，雖然兩公司的商標(biāo)中均有稻香村字樣，但視覺效果上存在差別，而南北稻的產(chǎn)品也都分別具有一定知名度，僅“稻香村”三個(gè)字的重合，不易引起消費(fèi)者的混淆。

更重要的是，蘇稻和北稻早年注冊(cè)的兩枚商標(biāo)雖然都屬于第30類，但具體的使用范圍并不相同。而北稻最新注冊(cè)的“北京稻香村”經(jīng)訴訟被認(rèn)定與在先商標(biāo)有明顯區(qū)別，因此被獲準(zhǔn)注冊(cè)。

□疑問

為何兩地法院同案不同判？

答：兩案訴求不同 判決并不矛盾

同是針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為的判決，原被告雙方均是北稻、蘇稻兩公司，但北京蘇州兩地法院在審理后卻得出了截然相反的結(jié)論，不由得引發(fā)了公眾的質(zhì)疑，兩地是否存在“同案不同判”的現(xiàn)象。

而常莎律師表示，如果仔細(xì)閱讀兩份判決可以發(fā)現(xiàn)，雙方在兩起案件中訴求并不相同，針對(duì)的商品也不同，因此兩案并不是同一個(gè)法律關(guān)系。

北京知產(chǎn)法院審理的案件中，北稻針對(duì)的是蘇稻未使用其注冊(cè)商標(biāo)，而用與北稻注冊(cè)商標(biāo)近似的圖案進(jìn)行宣傳、銷售的行為，蘇州的案件則涉及北稻超范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的問題。

因此，雙方均存在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用，雖然兩起案件中北稻和蘇稻各勝一場，但兩份判決本質(zhì)上并不矛盾。

□疑問

兩案判決將會(huì)帶來什么后果？

答：不涉及產(chǎn)品禁售 商標(biāo)應(yīng)規(guī)范使用

目前，北稻訴蘇稻商標(biāo)侵權(quán)一案已進(jìn)入二審程序，而蘇稻訴北稻一案剛剛完成判決書送達(dá)，雙方均有15天的上訴期，而北稻已公開表示將上訴。因此兩案目前判決均未生效。

常莎律師指出，在蘇州工業(yè)園區(qū)法院的判決中，禁止的是北稻在糕點(diǎn)包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，而并不涉及具體的產(chǎn)品禁售問題。如果北稻在產(chǎn)品包裝上使用已獲授權(quán)的商標(biāo)，再對(duì)外銷售，則并不違背該判決。

如果兩地法院作出的判決最終均生效，則北稻、蘇稻均應(yīng)依法執(zhí)行生效判決。也就是說，蘇稻在實(shí)際經(jīng)營中，應(yīng)當(dāng)突出使用其取得的“稻香村DXC及圖”商標(biāo)，而不能再使用扇形手寫體“稻香村”商標(biāo)。而北稻則需在糕點(diǎn)類商品的包裝上明確標(biāo)明“北京稻香村”，使用其已注冊(cè)的糕點(diǎn)類商標(biāo)。

“畢竟，北稻持有的手寫體‘稻香村’商標(biāo)使用范圍并不明確包括糕點(diǎn)。”常莎律師表示，如果北稻、蘇稻都能規(guī)范使用其各自獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，則兩地法院看似矛盾的判決，實(shí)際都能夠順利得到執(zhí)行。

本報(bào)記者 劉蘇雅 J244

□鏈接

南北稻商標(biāo)爭議

重要節(jié)點(diǎn)

?1773年

蘇州稻香村茶食店創(chuàng)立。

?1895年

稻香村南貨店由郭玉生在北京前門地區(qū)創(chuàng)立。

?1980年

蘇州稻香村食品廠成立，系蘇州稻香村公司(蘇稻)的投資方。

?1983年

北京東城區(qū)稻香村南味食品店成立，系北京稻香村公司(北稻)的前身。

?1997年

北稻獲批手寫體“稻香村”商標(biāo)。

?2004年

蘇稻受讓“稻香村DXC及圖”兩商標(biāo)。

?2014年

蘇稻申請(qǐng)扇形手寫體“稻香村”商標(biāo)最終被駁。

?2015年

北稻獲批“三禾北京稻香村”商標(biāo)。

?2015年

北稻認(rèn)為蘇稻商標(biāo)侵權(quán)，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

?2018年

蘇稻認(rèn)為北稻商標(biāo)侵權(quán)，訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院。