老人乘電梯受傷 學校擔主責

2015年1月，周先生在某大學乘坐電梯下樓時，電梯突然發生故障，致其摔倒受傷，構成傷殘。周先生遂將學校和電梯運營商訴至法院，要求兩被告連帶賠償其護理費、營養費、交通費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等各項損失共計10萬余元。日前，海淀法院判決被告大學承擔90%的賠償責任，被告電梯公司承擔10%的賠償責任。

老人乘電梯摔傷起訴

原告周先生訴稱，他是被告大學退休教師，近80歲高齡，事發當天在學院理科樓三樓準備乘坐電梯下樓時，由于電梯升降平臺高出地面，將其絆倒摔傷。經送醫院救治，被診斷為右臂肱骨近端粉碎性骨折傷及嚴重錯位，經鑒定為九級傷殘。

周先生認為，大學作為故障電梯的產權人，電梯公司作為實際運營管理人，對電梯運營、維修沒有盡到管理責任，故將二者訴至法院。

被告大學辯稱，該電梯由電梯公司承擔日常維護保養工作，之前曾出現過電梯門關不上、電梯死機不平層的故障，但電梯公司一直沒有解決，沒有以任何形式告知電梯不得使用，也沒有采取任何停梯處理措施。故不同意承擔賠償責任。

被告電梯公司辯稱，其曾明確告知大學該電梯要停止使用，是大學自行通電使用。同時提交《電梯定期檢驗報告》和《北京市電梯日常維護保養記錄》，證明已經履行維護保養義務。故不同意承擔賠償責任。

老人獲賠7萬余元

法院審理認為，根據法律規定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，周先生護理費、營養費、交通費之請求，參照鑒定意見予以判定，超出部分不予支持；殘疾賠償金之請求，于法有據，予以支持；精神損害撫慰金之請求，因構成傷殘，需要承受心理及肉體上的痛苦，予以支持，具體數額由法院酌情判定。

法院認為，大學作為事發電梯的管理單位，對使用電梯的人員應負有安全保障義務，其在明知電梯存在安全隱患的情況下，啟用電梯運送設備，且未設置安全警示標志，系導致周先生摔傷的主要原因。最后，法院判決被告大學承擔90% 的賠償責任，合計賠償64762.2元；被告電梯公司作為事發電梯的維保單位，在發現電梯存在故障后，并未向大學全面履行告知風險義務，判決承擔10%的賠償責任，合計賠償7095.8元。

■法官釋法

電梯事故 可主張精神賠償

法官表示，近幾年電梯事故頻發，事先預防、掌握自救措施固然重要，但當侵害結果已然發生后，就需要大家找對責任方進行索賠，盡快填平損失。

對于嚴重的電梯事故，受害方可以主張精神賠償。但需要明確的是，只要是電梯運行給乘客造成了傷害（包括電梯門故障長時間無法打開，引起乘客身體不適）均有權索賠。根據《侵權責任法》規定，電梯侵權適用過錯責任原則，管理單位作為安全工作主體，具有安全保障義務，電梯事故發生時難辭其咎，是索賠的第一交涉對象。

如果維保單位缺乏相應資質，或沒有盡到日常維護的職責，比如維修不及時、保養不及時、未按規范定期對電梯檢查和調整，也應承擔責任。如是電梯本身有質量問題，在設計、施工、建造、安裝上存在瑕疵，則應由電梯制造商擔責。此外，目前部分電梯承保了事故責任險，如果乘客知曉該情況，也可以將保險公司一并作為追償對象。