據(jù)近日《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，“主觀上沒(méi)有辦私事的目的，客觀上當(dāng)天我沒(méi)開(kāi)公車，并且還有鎮(zhèn)里的應(yīng)急文件做依據(jù)，搞不懂我為啥就成了被調(diào)查對(duì)象！”直呼冤枉的云南省玉溪市澄江縣路居鎮(zhèn)民政辦主任洪丕彥涉嫌公車私用。調(diào)查結(jié)果出爐，經(jīng)過(guò)調(diào)取周邊錄像，確認(rèn)洪丕彥確實(shí)沒(méi)有公車私用。洪丕彥也因此成為玉溪市首個(gè)被容錯(cuò)免責(zé)的干部。

當(dāng)?shù)丶o(jì)檢和組織部門貌似經(jīng)受了一次很大的考驗(yàn)，仿佛成就了一個(gè)經(jīng)典。“沒(méi)有公車私用”，而“被容錯(cuò)免責(zé)”，其中的邏輯總覺(jué)得不通。

反復(fù)閱讀這篇報(bào)道，這輛涂著“民政救災(zāi)”的公車之所以停到自家門口，是為了落實(shí)當(dāng)?shù)貧浽岣母铮肪渔?zhèn)專門開(kāi)會(huì)制定應(yīng)急反應(yīng)文件，要求民政辦主任一天24小時(shí)人不離車，以便第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)跟蹤遺體火化直到公墓安葬。鎮(zhèn)黨委政府也出面解釋：“節(jié)假日公車統(tǒng)一停放是原則規(guī)定，但人不離車更有利于殯葬改革落地。”

所謂“容錯(cuò)”，前提是本身有錯(cuò)。事情經(jīng)過(guò)和組織解釋，證明了當(dāng)事人所說(shuō)，既沒(méi)有主觀故意，也沒(méi)有客觀行為與后果。為什么還是要納入“容錯(cuò)”解決機(jī)制呢？

無(wú)外乎被群眾拍照舉報(bào)到了中紀(jì)委，但有圖未必是真相。因?yàn)楣聭?yīng)急，車停在自家門口，目的是保障工作。如果周到一點(diǎn)，在車上貼一告示：“此車應(yīng)急，在此停放。”但這不是規(guī)定動(dòng)作。一定要說(shuō)有錯(cuò)，那也是“人不離車”的規(guī)定有錯(cuò)。

群眾拍照舉報(bào)無(wú)可非議，但舉報(bào)不是結(jié)論。領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)得不符合實(shí)際也得糾正，難道群眾的話真的一言九鼎不得更改嗎？組織雖然出面作了解釋，但底氣不足，缺乏那種為干事者頂腰說(shuō)話的勇氣。長(zhǎng)此以往，不光干事的人會(huì)泄氣，為民請(qǐng)命的人會(huì)更加少有，群眾的監(jiān)督也會(huì)因?yàn)榈貌坏叫Ｕ咂?/p>

改革，有些機(jī)會(huì)稍縱即逝。一件似是而非的事，本來(lái)可以一句話說(shuō)清楚，及時(shí)直接處理就能保證工作正常進(jìn)行的，卻要把它拉到一個(gè)漫長(zhǎng)的鏈條中去走程序，可能詮釋了“容錯(cuò)免責(zé)”，卻因?yàn)榭讨矍髣Γ瑢⒒钊斯芩馈Ｓ行╁e(cuò)當(dāng)然要原諒，但沒(méi)有錯(cuò)，不要浪費(fèi)了行政成本，虛展雅量。