去年5月，河南鄭州的楊帆因在電梯內勸阻一老人吸煙，雙方發生爭論。爭執后數分鐘，老人突發心臟病，經搶救無效去世。老人家屬隨后將楊帆告上法庭。去年9月，此案一審判決認為楊帆的行為與老人死亡間并無必然因果關系，但根據損害發生的實際情況和公平原則，向老人家屬補償1.5萬元。近日，該案二審撤銷了原一審判決，并駁回原告的訴訟請求，認為勸阻吸煙者無過錯，無需承擔侵權責任。

對老人家屬來說，老人因吸煙被他人勸阻，結果心臟疾病發作死亡，的確令人惋惜，但這并不能成為要求勸阻吸煙者擔責的理由。本案二審判決書指出，楊帆對死者在電梯內吸煙予以勸阻合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為。而且，在勸阻過程中，楊帆保持理性，平和勸阻，其與死者之間也沒有發生肢體沖突和拉扯行為。既然沒有侵害老人生命權的故意或者過失，楊帆就無需承擔法律責任。該司法判決向公眾傳遞了這樣一個積極信息：正常社會活動中，仗義執言、見義勇為者對損害無法律上的因果關系，就無需擔責，不必擔心“被人訛上”。

人們在日常生活工作中，難免會碰到違背公序良俗的行為甚至是違法活動。對此，有的人可能會采取視而不見、聽之任之的消極態度；有的人則會挺身而出，對其進行勸阻或制止。毋庸置疑，后者的行為向社會傳遞了正能量，是促進社會文明進步的重要力量。因此，在世界各地，無論是從道德還是法律層面，均鼓勵人們見義勇為、樂于助人，并免除沒有重大過失者的民事責任。

值得注意的是，本案一審以公平原則判決楊帆向死者家屬補償1.5萬元，二審判決則認為并不適用公平原則。根據我國侵權責任法的相關規定，公平原則主要指受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。比如，我國道路交通安全法規定，在交通事故中，機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。反觀該案，適用這一原則并不妥當。商場、電影院、電梯等公共場所禁止吸煙，這是公眾熟知的常識。而且，保護生態環境、維護公共利益既是每一名公民的權利，又是其義務。也就是說，任何人都有權利勸阻、制止他人在公共場所吸煙的行為。從嚴格意義上來講，在公共場所吸煙的老人很難說沒有過錯，更何況，楊帆在勸阻時并沒有采取過激手段，且不知道吸煙者患有心臟疾病，不可能預見老人會突然發病死亡。雖然從表面上看，勸阻行為在先，吸煙老人死亡在后，有一定關系，但時間上的先后關系并非法律上的因果關系。因而，在本案中適用公平原則，讓勸阻者為老人的不幸承擔法律責任，明顯不妥當。

現實中，仗義執言、見義勇為的現象并不鮮見，如勸阻他人插隊、制止他人闖紅燈、喝止違法行為等。誠然，見義勇為是要講究方式方法，但不能給救助者戴上沉重的、過高的責任枷鎖。試想，一旦發生被勸阻者受傷或死亡的結果，便把責任推給仗義執言、見義勇為者，顯然會帶來負面的社會影響。于是，在趨利避害心理的影響下，不少人在面對違背公序良俗、侵害公共利益乃至危及他人生命財產安全的行為時，都會“理性”地選擇沉默不語，或頂多打電話向相關部門尋求救助。若如此，則正氣不彰，類似“老人跌倒后不扶”的現象亦會層出不窮，甚至造成惡人囂張、好人遭殃的不良后果。正如有人說的那樣，“看起來好像是這醫生（楊帆）倒霉，其實是全社會‘出血’。如果這樣賠了錢，你以為是這位醫生賠的，其實是你、我、我們每個人賠的，整個社會賠的”。一旦公平原則淪為“和稀泥”的借口，就會挫傷人們維護公共利益的積極性，整個社會都要為之付出沉重代價。

司法判決不僅要考慮法律效果，還要考慮社會效果。只要司法判決守住了公平正義的底線，堅持傳遞正確的價值導向，讓仗義執言、見義勇為者有底氣，更多人就會主動站出來，挺直腰桿跟違背公序良俗、侵害公共利益的現象作斗爭。法律為公平正義撐腰鼓勁，人們身邊當然就會充盈著正氣。