11月19日傍晚，一位送外賣的大叔因送餐（魚粉）超時(shí)被退單，他自掏腰包買下卻還是被顧客投訴。晚上他又回到店里，請(qǐng)求“把那份粉熱一下帶給女兒吃”，店家說給他重新做一份，他婉拒后離開。老板娘非常心酸，發(fā)朋友圈后引發(fā)熱議。不少人呼吁“愿這個(gè)世界的一切都能被溫柔善待”，而點(diǎn)餐顧客已然被網(wǎng)友罵了個(gè)底兒朝天。（11月20日《現(xiàn)代快報(bào)》）

故事很暖，也很燃。那種善意縈繞的畫面感，叫人想起朱自清的《背影》，又或者栗良平的《一碗清湯蕎麥面》。

大抵經(jīng)過苦日子的，或正在逆境里打拼的，都會(huì)心有戚戚焉。更難得的是，此事經(jīng)過傳播也引起了外賣平臺(tái)的關(guān)注。公司調(diào)查清楚情況后，不僅沒有對(duì)大叔騎手罰款，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)還帶著慰問金和禮品前去看他。一切皆大歡喜，一切溫暖人心。

不出所料，故事下的網(wǎng)友留言基本是這樣的風(fēng)格：A、“現(xiàn)在的年輕人吃個(gè)米粉也得裝個(gè)×還投訴人家”；B、“只能說那個(gè)客戶又懶又兇！建議列入外賣黑名單”；C、“看得我淚流滿面，父母親再不對(duì)，也是全世界最偉大的”……我不是個(gè)冷血的人，卻最怕這世間的善，單純得不問青紅皂白，當(dāng)真跟一張白紙一樣。

我們來明確幾個(gè)前提：第一，大叔確實(shí)挺不容易的。身為男人、身為父親，其心可鑒，其情可憫。第二，魚粉點(diǎn)老板也是個(gè)熱心人。“我就說，粉泡了三個(gè)多小時(shí)了，再給你做一碗。他說，不用了，然后就走了。”可是，點(diǎn)餐后退單又投訴的消費(fèi)者，是要五馬分尸的“惡人”嗎？抱歉，我不能接受輿論將矛頭指向點(diǎn)餐顧客的風(fēng)向。

道理是明擺著的：一則，無論你如何渲染騎手的不易，請(qǐng)別忘了買賣之間對(duì)等的權(quán)益關(guān)系。對(duì)于動(dòng)物保護(hù)，是“沒有買賣就沒有傷害”；可是，你當(dāng)真心疼騎手的話，就更要明白“沒有買賣他們就不能成活”。你可以教育點(diǎn)餐者文明紳士，但不能原罪點(diǎn)餐行為。二則，這事的核心點(diǎn)在于外賣平臺(tái)的規(guī)則建設(shè)。如果確實(shí)是買方信息不準(zhǔn)等因素導(dǎo)致延遲，平臺(tái)就該約束點(diǎn)餐者的信息規(guī)范度，又怎好接到投訴就隨意罰錢？至于如《白夜追兇》里的案犯般認(rèn)為“點(diǎn)外賣的都是蛀蟲”之類的變態(tài)之論，大概只能說是自己早已病得不輕。

當(dāng)然，不得不提一句，這事兒也可能是大叔騎手的責(zé)任。大叔騎手對(duì)記者回憶稱，這單的地址很模糊，對(duì)方又是外地人，總是無法找到。情急之下他先把附近幾單送完，在確認(rèn)“已送達(dá)”時(shí)，錯(cuò)點(diǎn)了“漁粉”這一單。那么，顧客在沒有畫面感、沒有情節(jié)性的前提下：選擇投訴，何錯(cuò)之有？

如果我們的每單投訴與維權(quán)，都要問詢一下對(duì)方有無難處、情緒是否在線、家人是否安好……清爽的權(quán)利和規(guī)則，豈非成了扯皮的肥皂劇？或者說，所謂公平和正義，是要看人下菜碟、看身份下菜碟？一個(gè)社會(huì)當(dāng)真如此，那就是比慘的社會(huì)：誰慘誰正義，誰窮誰有理。

如果規(guī)則是公平的、市場(chǎng)是正義的，其實(shí)，誰都不需要“溫柔以待”，只要以理相待、以誠相交就好。畢竟，溫柔這件事，終究是沒有規(guī)則靠譜的。