7月19日，北京消費者李先生在大麥網預訂了兩張門票總價2740元（票面總價2560元，其余為郵費與保險費）。5天后，大麥網放出其他位置的門票，李先生購入了兩張規格更高的門票，打算將之前的訂單取消。李先生聯系大麥網要求退單，被告知需支付10%的手續費256元。消費者認為，按照《消費者權益保護法》中有關七日無理由退貨的規定，大麥網不應收取手續費。（8月4日，《中國消費者報》）

近年來，越來越多的消費者選擇通過網絡平臺購買售價不菲的演出票，現實中如果因為消費者原因退票，通常會被扣除高額退票費。筆者認為，類似于演出票具有時效性、專有性等特殊性，符合法律規定的“除外”情況，從市場經濟效率的原則來看，收取適度的退票費有助于提升消費者總福利和社會經濟效率。但售票公司單方面制定的“退票規則”也須遵循“公平原則”，否則難免“霸王條款”之嫌疑。

大麥網關于消費者退票的規定是：因不可抗力因素導致演出取消或延期，大麥網會主動與消費者確認退票事宜，不收取任何手續費。而消費者取消訂票，演出開始日期大于45天的收取票值的20%退票手續費，距離演出開始日期30-45天的支付30%退票手續費，以此類推；當距離演出開始日期小于3天時，消費者將向大麥網支付票值的95%作為退票手續費，且同一消費者申請退、換票不得超過兩張。

從經濟學來看，“演出票與消費者買的衣服不同，不支持七日無理由退貨。”，有其合理性的。因為演出票應當遵循市場調節原則，法律盡可能不干擾市場的正常運行機制。演出票具有時效性、專用性等特點，允許收取一定的退票費有助于遏制消費者購票的隨意性和保護經營者合法權益，事先的退票規則屬于“合同”，屬于契約精神范疇。

從法律的角度來看，演出票符合《網絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》所規定的“除外”情況即部分特殊商品和特殊情況，也符合“一經激活或者試用后價值貶損較大的商品”。從法律的解釋論的角度來看，如果售票時已就退票作出了詳細約定，一般是應當遵守。

當然，也不是說，演出票的退票規定就必然符合經濟效率和法律精神。從立法精神來看，即便是合同約定，但也要符合公平原則，這與經濟效率同等重要。大麥網等一些演出公司單方面制定的所謂“退票規則”，往往對自己的責任約束過寬，例如由于演出公司的原因出現延誤或退票，沒有相應的賠償約定，但是對消費者原因出現退票情況，卻非常苛責，扣除巨額的費用，這是不平等的契約，不符合市場經濟的契約精神和法律公平原則。大麥網當前的退票條款在某種程度上可以視為“霸王條款”。

例如大麥網的約定時間過長，大于45天收取20%的退票費，30-45天則要收取30%的退票費，且同一消費者申請退、換票不得超過2張。從演出市場規律來看，不少演出票尤其是在“一票難求”的情況下，是很容易實現二次銷售的，在能二次銷售的情況下都對消費者扣除如此高額的違約費用，這是違背立法精神的。當然，還有一種情況，如果個別演出比較冷場，實際上其他消費者還有更多座位選擇，消費者的退票與否對經營者利益損害并不大。

從經濟學的角度來看，過于嚴厲的退票違約責任，將使得消費者的門票轉入“地下經濟”。例如3天內的退票要被扣除95%，消費者必然將門票賣給“黃牛”們進而影響市場秩序，這是不符合經營者利益的。在韓國，提前10天以上取消預約應給予全額退款，提前7天、3天、1天取消預約應分別退還90%、80%、70%的票面金額，演出當日如果在演出開始前取消預約可以得到票價10%的退款。

從市場經濟角度來看，生產者、經營者和消費者是市場平等的主體，應該在“公平原則”下明確對等的權力與義務。因而，演出票高額退票費也要遵循“公平原則”，尤其是從經營者的角度來說，不能制定對消費者過于苛責、對自己卻輕責或免責的“退票規則”，須知“從商品到貨幣是一次驚險的跳躍”的主動權畢竟掌握在消費者手中，消費者有決定“貨幣投票”的最終投向。在這個意義上，韓國演出市場的退票規則值得我們學習與借鑒。