一篇論文，一種無法重復(fù)的實(shí)驗(yàn)，幾番公開爭論，難以回應(yīng)的疑問——在經(jīng)歷了從榮譽(yù)、贊美到爭議、質(zhì)疑的15個(gè)月之后，北京時(shí)間昨天（3號）凌晨，河北科技大學(xué)副教授韓春雨及其團(tuán)隊(duì)所作出的基因編輯論文成果，終于在“眾聲喧嘩”中撤稿。引人關(guān)注的是，這次撤稿是韓春雨團(tuán)隊(duì)主動申請的。

2015年6月3號，全球著名學(xué)術(shù)刊物《自然》的子刊《自然-生物技術(shù)》雜志收到韓春雨團(tuán)隊(duì)的論文，2016年5月發(fā)表。論文稱，他們發(fā)明了一種新的基因編輯技術(shù)。但隨后，中國以及國外都有學(xué)者公開表示無法重復(fù)論文中描述的實(shí)驗(yàn)，這項(xiàng)研究成果遭到多方質(zhì)疑。那么，這次撤稿是否意味著塵埃落定？

一年前，河北科技大學(xué)副教授韓春雨接受中國之聲采訪時(shí)說，科學(xué)的事用科學(xué)證明。

韓春雨：不能證明，那遲早就是不能被證明，如果不能證明，我很早就可以去撤稿。我為什么一直堅(jiān)持？

一年后，他和論文的其他作者，沒能再次證明自己的研究成果，這篇2016年5月在全球著名學(xué)術(shù)刊物《自然》的子刊《自然-生物技術(shù)》雜志上發(fā)布的《利用NgAgo進(jìn)行DNA引導(dǎo)的基因組編輯》，于北京時(shí)間昨天被撤稿。

韓春雨的研究，發(fā)明了一種新的基因編輯技術(shù)NgAgo-gDNA。與當(dāng)前基因編輯領(lǐng)域內(nèi)的主流技術(shù)相比，新技術(shù)具有不少優(yōu)勢。但從去年7月開始，來自澳大利亞、美國、西班牙等國的學(xué)者在社交媒體上公開發(fā)聲,表示通過實(shí)驗(yàn),無法獲得韓春雨論文中的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，隨后，多位中國學(xué)者也公開表示無法重復(fù)論文中描述的實(shí)驗(yàn)。然而，作為一個(gè)方法學(xué)文章，其中體現(xiàn)了整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程從頭到尾的步驟，這些步驟不止要證明作者結(jié)論，更應(yīng)該是能夠被重復(fù)的方法。

華東師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授李大力此前接受媒體采訪時(shí)說：真理有時(shí)候可能掌握在少數(shù)人手里面，不能說大家都做不出來就一定說他造假，但這么多人重復(fù)不出來，肯定有它的原因所在，大家可能都想知道，這個(gè)原因在什么地方。

面對多方質(zhì)疑，韓春雨曾表示，可能是其他實(shí)驗(yàn)室的細(xì)胞被污染：細(xì)胞污染的可能性是非常大的，而且我有一些辦法能夠減輕這個(gè)污染，讓編輯能夠顯現(xiàn)出來，因?yàn)樗鼘τ贜gAgo的影響來說，可能只有我知道。

2016年12月，韓春雨及同事，還有另外幾個(gè)與雜志社聯(lián)系的獨(dú)立研究小組，提供了新的數(shù)據(jù)，稱已經(jīng)重復(fù)了NgAgo基因編輯活性。但編輯及評審人判定數(shù)據(jù)太過初級，不滿足發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)至今日，依然如此。

《自然-生物技術(shù)》在昨天給中國之聲發(fā)來了題為《是該數(shù)據(jù)說話的時(shí)候了》社論，其中提到，“在征求專家評審人的反饋意見后，我們判定韓春雨及同事提供的最新數(shù)據(jù)不足以反駁大量與其初始發(fā)現(xiàn)相悖的證據(jù)。我們現(xiàn)在確信韓春雨的撤稿決定是維護(hù)已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法。”

河北科技大學(xué)昨天在其官網(wǎng)發(fā)表聲明，其中寫到：“韓春雨團(tuán)隊(duì)同意按學(xué)校安排選擇一家第三方實(shí)驗(yàn)室，在同行專家支持下開展實(shí)驗(yàn)，驗(yàn)證NgAgo-gDNA基因編輯的有效性，并將實(shí)驗(yàn)結(jié)果公布，以回應(yīng)社會關(guān)切。鑒于該論文已撤稿，學(xué)校決定啟動對韓春雨該項(xiàng)研究成果的學(xué)術(shù)評議及相關(guān)程序。”

記者嘗試聯(lián)系韓春雨方面，但電話未被接聽。

該校宣傳部門一位工作人員說：他還在自己的崗位上做他的研究，是他主動要求撤稿的。

北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授魏文勝認(rèn)為，撤稿實(shí)際上已經(jīng)表明了科學(xué)界的態(tài)度。

我覺得他的撤稿在學(xué)術(shù)方面來講的話就是一個(gè)定論，至于有關(guān)方面是去調(diào)查它也好，有關(guān)方面、有關(guān)部門、有關(guān)的學(xué)校、有關(guān)的機(jī)構(gòu)、有關(guān)的基金委，他們每個(gè)人都比我更清楚應(yīng)該怎么做。就是如果說他的論文是可重復(fù)沒有問題的話，你撤它干嘛？你沒有任何理由撤嘛，如果說你認(rèn)為自己是對的，你能夠重復(fù)你說的這個(gè)方法，這個(gè)新的方法是沒有問題的。那么，你不需要撤嘛對吧，你自己明明知道是對的就不需要撤嘛，所以說這個(gè)已經(jīng)很明顯了。而且我們這個(gè)學(xué)術(shù)界我覺得其實(shí)早就有定論了，對我們來說的確是一個(gè)closure，可以說一個(gè)結(jié)束吧，之后再做任何的調(diào)查也沒有意義了，這個(gè)其實(shí)有一個(gè)初步結(jié)論了嘛。

上海交通大學(xué)科學(xué)史系主任江曉原認(rèn)為，撤稿不是塵埃落定，后續(xù)的調(diào)查十分重要。

江曉原：河北科技大學(xué)沒法再推卸責(zé)任，肯定要調(diào)查。他們最后調(diào)查出來什么結(jié)論，也是挺重要的。這個(gè)事情不能把今天看成塵埃落定的事情，后續(xù)還有很多重要的事情。

記者：更重要的就是對他的調(diào)查了？

江曉原：對。

震驚世界的研究成果，如今被撤稿，是哪些環(huán)節(jié)出了問題？河北科技大學(xué)又將給出怎樣的調(diào)查？