近日，河北廊坊市霸州堂二里鎮(zhèn)一所幼兒園被有關(guān)部門查封，原因是一名3歲女童被遺落校車致死。這是河北省不到一個(gè)月時(shí)間發(fā)生的第四起幼兒被遺落校車內(nèi)導(dǎo)致悶死的事故。（見7月24日《新京報(bào)》）

活蹦亂跳的孩子，被悶死在校車上，本就讓人悲傷和遺憾，短短時(shí)間內(nèi)居然發(fā)生了四起。據(jù)報(bào)道，四起事故中有三家涉事幼兒園是無證經(jīng)營，接送車輛也均不合規(guī)。由此不得不追問：黑幼兒園為什么不查處？黑校車為何一路綠燈？還有人反思得更遠(yuǎn)：吁求多年的將學(xué)前教育納入義務(wù)教育為何難有回音？

這些追問和反思確實(shí)有道理，但都遠(yuǎn)水解不了近渴。對(duì)于更多在黑幼兒園上學(xué)和搭乘黑校車的孩子來說，相關(guān)部門及時(shí)有效的禁令與整治可能比遙遠(yuǎn)且有待完善的制度設(shè)計(jì)更具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性。

聽聞這些慘劇，幾乎所有人都會(huì)問“只要檢查一下人數(shù)，怎么會(huì)落下孩子?”是的，只要檢查下人數(shù)，何至于發(fā)生如此嚴(yán)重的后果？在一地發(fā)生悶死孩子的悲劇之后，相關(guān)部門為何不能舉一反三，對(duì)所有幼兒園來個(gè)徹查和警示？這項(xiàng)工作，不論通過文件通知還是電話、微信告知，都比建設(shè)公立幼兒園、慈善捐贈(zèng)合格校車來得簡單、高效——當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門是沒這個(gè)意識(shí)，還是做了但沒管用？

河北省教育廳曾發(fā)文將事故原因歸咎于民辦幼兒園唯利是圖、違法違規(guī)購置非標(biāo)準(zhǔn)車輛以及負(fù)有審批職權(quán)的基層教育部門審批把關(guān)不嚴(yán)。這固然是應(yīng)該反思的層面和角度，但這些問題跟孩子被遺忘在校車有直接關(guān)系嗎？購買再合格的校車，老師不走心，孩子只怕還會(huì)被遺忘吧？教育部門舉一反三、警鐘長鳴的思路是對(duì)的，但問題是并沒見好轉(zhuǎn)。去年同期，還是河北，3天內(nèi)兩起同樣的事故，導(dǎo)致3名幼兒喪生。這都是純屬巧合嗎？事情最后都是怎么解決的，追責(zé)了沒有？

無論是指責(zé)義務(wù)教育覆蓋面不足，還是把皮球踢給“倒霉”的民辦教育，恐怕都不是反思孩子被遺落校車致死的務(wù)實(shí)姿態(tài)。

現(xiàn)實(shí)中，一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)黑幼兒園不少，這種向“錢”看的黑幼兒園難免在校車接送等環(huán)節(jié)混亂無序，埋下安全隱患。但因?yàn)橹卫砥饋砝щy，就索性放棄了嗎？解決問題，既要有長遠(yuǎn)的眼光，也要有切近的辦法。“皮球”踢得太遠(yuǎn)，某種角度看，也是一種逃避和推卸責(zé)任。