上午9時(shí)，夏先生起訴朱先生民間借貸糾紛一案在朝陽(yáng)法院宣判。被告朱先生未到庭，原告夏先生則委托律師代為出庭。

2013年8月，朱先生與夏先生簽訂《借款協(xié)議》，約定朱先生借款12.3萬(wàn)余元用于經(jīng)營(yíng)，還款方式為等額本息，每月15日償還8115.52元，還款分期月數(shù)為18個(gè)月。根據(jù)協(xié)議，朱先生要分別支付三家中介公司中介服務(wù)費(fèi)2.3萬(wàn)元，該費(fèi)用從借款本金中扣除。協(xié)議還約定了逾期還款違約金。

法院審理認(rèn)為，《借款協(xié)議》約定的逾期違約金、罰息，超過(guò)了年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，超過(guò)年利率24%的部分不予支持。最終，朝陽(yáng)法院一審判令朱先生償還剩余本金4.8萬(wàn)余元，按年利率24%支付利息、罰息及違約金。一審宣判后，夏先生代理律師表示不上訴。

記者了解到，這起案件的原告夏先生僅在朝陽(yáng)法院就已提起民間借貸訴訟486起，其中2016年起訴了322起，2015年起訴了153起。夏先生的公開(kāi)身份是自由職業(yè)，其代理律師告訴記者，夏先生與朱先生系通過(guò)專門(mén)的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)建立聯(lián)系，并通過(guò)代理人簽署借款協(xié)議。

主審法官郝卓介紹，這種批量訴訟在朝陽(yáng)法院并不少見(jiàn)。2016年朝陽(yáng)法院審結(jié)的民間借貸案件中，最多的一人提起了418起訴訟，而同一原告起訴超過(guò)50件的達(dá)到了20人，另有一家公司更是在該院起訴了1395件民間借貸訴訟。

這些提起大量訴訟的個(gè)人往往是民間借貸信息中介機(jī)構(gòu)的法定代表人、高管、股東或工作人員，而提起大量訴訟的公司往往是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者或關(guān)聯(lián)公司，他們?cè)诮杩钊擞馄谶€款時(shí)代為清償本息，并從出借人處受讓取得債權(quán)，轉(zhuǎn)而再向借款人提起訴訟追償借款本息。

民間借貸案借款人難尋

據(jù)朝陽(yáng)法院通報(bào)，近幾年民間借貸糾紛案件增長(zhǎng)迅猛，2014年該院受理民間借貸糾紛1956件，至2016年這一數(shù)字已增長(zhǎng)至11658件，兩年增長(zhǎng)了4.96倍。今年增長(zhǎng)勢(shì)頭仍然不減，僅前4個(gè)月，該院已受理此類案件8777件。同時(shí)，涉案標(biāo)的數(shù)額巨大，超大標(biāo)的案件數(shù)量持續(xù)上升。2016年該院審結(jié)民間借貸案11183件，總標(biāo)的56億，單個(gè)案件最大標(biāo)的9400萬(wàn)，標(biāo)的超過(guò)1000萬(wàn)的案件數(shù)量由2013年的21件上升為2016年的95件。

審理中，朝陽(yáng)法院發(fā)現(xiàn)，因出借方對(duì)借款人資信水平的審查能力、個(gè)人信息的辨識(shí)能力有限，許多案件訴至法院后，因借款人電話、住址、身份證號(hào)等信息不準(zhǔn)確，造成案件送達(dá)難，公告送達(dá)及普通程序適用比例高，缺席判決的情況較多。郝卓介紹，僅粗略估算，2016年該院就至少有近1300件案件缺席判決，占到了判決結(jié)案數(shù)量的1/5以上。

同時(shí)，在很多案件中，存在當(dāng)事人對(duì)還款方式約定不明，對(duì)等額本息、等額本金等還款方式理解不準(zhǔn)確、本息計(jì)算錯(cuò)誤等問(wèn)題。因此，郝卓建議借貸雙方在書(shū)面合同中明確約定并準(zhǔn)確理解適用金融借款還本付息方式，同時(shí)建議依據(jù)相關(guān)司法解釋，在合同中約定送達(dá)地址，選擇適用簡(jiǎn)易或小額訴訟程序，以利于受損權(quán)益及時(shí)維護(hù)。

法院建議禁止預(yù)扣中介費(fèi)

朝陽(yáng)法院民一庭副庭長(zhǎng)矯辰介紹，在民間借貸案件中，從給付的本金中直接預(yù)扣中介費(fèi)是借貸信息中介機(jī)構(gòu)的普遍做法。在批量訴訟案中，借款資金有可能來(lái)源于中介公司，也就是說(shuō)作為出借人的個(gè)人僅是“名義”上的出借人，實(shí)際上利息收入和中介費(fèi)用可能均歸屬于中介公司，這樣中介公司就將其借款收益通過(guò)與其存在關(guān)聯(lián)的“名義”出借人進(jìn)行了拆分，從而規(guī)避了法定的利率限制。在P2P的民間借貸案件中，中介服務(wù)費(fèi)通常也在借款本金中一次性扣除。

矯辰指出，在借款本金中一次性扣除中介費(fèi)用，常引發(fā)借貸雙方的爭(zhēng)議。原因在于，預(yù)扣中介費(fèi)的做法導(dǎo)致借款人實(shí)際收到的本金少于協(xié)議約定的本金數(shù)額，但借款人卻需按照借款協(xié)議約定的本金及根據(jù)該本金數(shù)額計(jì)算的還款額還本付息。

這種情況下，如果按照借款人實(shí)際收到的借款本金計(jì)算，借款協(xié)議的實(shí)際年化利率已經(jīng)超過(guò)24%，在有些案件中甚至超過(guò)36%。對(duì)此，朝陽(yáng)法院建議相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)關(guān)注此問(wèn)題及其對(duì)市場(chǎng)的影響，加強(qiáng)對(duì)借貸信息中介機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)用收取的規(guī)制和監(jiān)管，適時(shí)出臺(tái)相關(guān)文件規(guī)范費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)及方式。

現(xiàn)有《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》中，就網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)用的支付方式未作明確。針對(duì)這一情況，朝陽(yáng)法院今天向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)出司法建議，建議中國(guó)銀監(jiān)會(huì)在《暫行辦法》的基礎(chǔ)上出臺(tái)細(xì)則，并禁止網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)及其關(guān)聯(lián)公司代借款人償還借款并從出借人處受讓債權(quán)，禁止直接從借款本金中扣除中介費(fèi)用。