社保部門的工作人員在輸入?yún)⒈Ｂ毠?shù)據(jù)時，將參保截止時間2014年12月誤輸入為2141年1月，導(dǎo)致某單位10名參保職工社保多發(fā)了120多年。事發(fā)后，社保部門采取補(bǔ)救措施，追回了9人的“誤撥款”，但是參保職工黃某（化名）通過醫(yī)保消費了數(shù)萬元。為了追回這筆錢，社保部門起訴至合肥市包河區(qū)人民法院，要求黃某返還。 5月8日，記者獲悉，此案一審后，雙方均提出上訴，二審中，合肥市中級法院駁回上訴，維持原判。

合肥市社會保險征繳中心（以下簡稱社保中心）訴稱，2015年1月21日，社保中心工作人員在為包括黃某在內(nèi)的安徽某醫(yī)院10名參保職工辦理社會保險增加業(yè)務(wù)時，將參保截止時間2014年12月誤輸入為2141年1月，導(dǎo)致多劃入1085132元。

社保中心發(fā)現(xiàn)后及時采取補(bǔ)救措施，修正了除黃某之外其余9人的醫(yī)保個人賬戶余額，但黃某已經(jīng)于2015年9月至2016年2月期間通過醫(yī)療保險個人賬戶余額購買醫(yī)療器械及保健品共消費4萬余元，賬戶余額已經(jīng)變現(xiàn)，社保中心無法通過行政手段予以一次性追回。因為多次溝通，黃某不愿意退還，社保中心向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理查明，2015年10月30日月底結(jié)算時，安徽某醫(yī)院一職工反映其醫(yī)保賬戶有異常，社保中心扣回了給3名職工多劃的醫(yī)保資金，而包括黃某在內(nèi)的7人醫(yī)保個人賬戶漏糾了。 2016年2月14日，黃某因個人社保賬戶撥付問題到社保中心了解情況，當(dāng)日，社保中心糾正包括黃某在內(nèi)的7人醫(yī)保個人賬戶余額，因其他6人未進(jìn)行消費，錯劃金額全部劃回。由于黃某已經(jīng)使用醫(yī)保卡消費4萬余元，社保中心在追回剩余款項后，發(fā)函要求其退還已經(jīng)花費的4萬余元，但是沒有結(jié)果。

雙方曾協(xié)商退款、退貨事宜，黃某將兩臺制氧機(jī)（均已使用）、部分藥品、面條等交給社保中心。

黃某覺得，劃錯錢是社保中心的錯誤，還是自己一年多后主動到社保中心查詢時發(fā)現(xiàn)的問題，而且社保中心要求返還的數(shù)額中包括利息，計算過多。

法院認(rèn)為，作為管理部門的社保中心有責(zé)任按照規(guī)范的程序和步驟向參保人員定期發(fā)放。社保中心的工作人員在為包括黃某在內(nèi)的參保職工辦理社會保險增加業(yè)務(wù)時，因在電腦錯誤輸入導(dǎo)致1085132元進(jìn)入個人賬戶，因此造成了國家的損失，社保中心工作人員的行為是社保資金錯誤劃入黃某個人醫(yī)保賬戶的原因，所以，社保中心對此負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)履行追回社保資金的義務(wù)。

同時，法院認(rèn)為，社保中心錯誤劃撥至黃某的個人醫(yī)保賬戶中的資金是國家的錢，黃某占有或使用這些資金，沒有法律依據(jù)，也沒有合同約定，黃某應(yīng)返還錯誤進(jìn)入他個人醫(yī)保賬戶的資金。

另經(jīng)雙方協(xié)商，社保中心接受了黃某返還的兩臺制氧機(jī)、部分藥品、面條，因藥品和面條的保質(zhì)期問題及制氧機(jī)確已使用，均影響二次銷售。法院參考市場價，認(rèn)定這些物品價值為5000元。因為這些物品已交給社保中心，所以在黃某應(yīng)返還的數(shù)額中扣除，同時糾正了關(guān)于利息的計算。

據(jù)此，一審法院作出判決，黃某返還合肥市社會保險征繳中心3.9萬余元。雙方不服均提起上訴，案經(jīng)合肥中院二審，判決駁回上訴，維持原判。