原告蘭先生注冊(cè)的商標(biāo)

被告盤(pán)古氏公司使用的帶有盤(pán)古字樣的商標(biāo)

因盤(pán)古氏國(guó)際大酒店有限責(zé)任公司在奧體附近經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大樓頂部、戶(hù)外廣告及宣傳冊(cè)中突出使用“盤(pán)古”字樣，侵犯了他人在先注冊(cè)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，近日，朝陽(yáng)法院一審判令盤(pán)古氏公司停止上述商標(biāo)侵權(quán)行為。

原告蘭先生起訴稱(chēng)，其是“盤(pán)古”注冊(cè)商標(biāo)的所有人。2014年，他發(fā)現(xiàn)盤(pán)古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大堂、客房、餐廳、會(huì)客廳、酒吧名稱(chēng)及酒店宣傳彩頁(yè)、禮品中大量使用“盤(pán)古”二字。該行為直接侵害了他享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。蘭先生要求盤(pán)古氏公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為。

盤(pán)古氏公司答辯稱(chēng)，公司及盤(pán)古七星酒店在酒店餐飲服務(wù)項(xiàng)目及行業(yè)具有極高知名度和影響力，消費(fèi)者在了解和知悉盤(pán)古七星酒店并進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，不會(huì)造成混淆或者誤認(rèn)。此外，盤(pán)古七星酒店使用的商標(biāo)與蘭先生的商標(biāo)有明顯差別，不會(huì)構(gòu)成混淆。且基于酒店位于奧體附近的特殊地理位置，不會(huì)與蘭先生的注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。蘭先生并未受到任何損失但卻多次提起訴訟，且未能提供使用證據(jù)，其出價(jià)2000萬(wàn)意圖出售“盤(pán)古”商標(biāo)，具有主觀惡意。故不同意蘭先生的訴訟請(qǐng)求。

被告盤(pán)古氏公司使用的帶有盤(pán)古字樣的商標(biāo)

法院查明，此前盤(pán)古氏公司曾以蘭先生的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，申請(qǐng)商標(biāo)局撤銷(xiāo)該商標(biāo)。為此蘭先生提供相關(guān)證據(jù)證明其授權(quán)的盤(pán)古餐館于2010年1月在長(zhǎng)沙開(kāi)業(yè)，經(jīng)營(yíng)狀況良好。為此，商標(biāo)局裁定駁回了盤(pán)古氏公司的申請(qǐng)。

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，盤(pán)古氏公司的酒店相關(guān)服務(wù)與蘭先生注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)種類(lèi)相同，屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，該行為未征得蘭先生許可，亦未支付相關(guān)許可費(fèi)，侵害了蘭先生盤(pán)古文字商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。法院同時(shí)指出，是否存在主觀惡意，并非判定商標(biāo)侵權(quán)的先決條件。

最終，朝陽(yáng)法院一審判令盤(pán)古氏公司立即停止在其酒店大樓頂部、戶(hù)外廣告及宣傳冊(cè)中突出使用“盤(pán)古”字樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。