“過勞死”納入工傷，合適嗎

鄭博超

近期，隨著媒體對幾起“過勞死”的報道，“過勞死”這個話題再次引發(fā)熱議。在眾多吐槽的聲音中，有人發(fā)出“‘過勞死’應(yīng)盡快納入工傷范疇”的呼吁，并引得眾多喝彩。不過，“過勞死”是否適宜納入工傷，“過勞死”納入工傷能解決問題嗎？都值得細(xì)細(xì)思量，不宜受感情用事的裹挾。

顧名思義，“過勞死”應(yīng)該是過度疲勞致死。過度疲勞致死的原因，通常是多重因素綜合誘發(fā)的結(jié)果。一個人除了工作之外，還有生活。對于很多人來說，生活并不比工作輕松，對那些要照顧孩子、照顧老人、照顧家庭的人來說，生活帶來的疲勞程度更甚。如果說，每天辛苦工作8小時后應(yīng)該好好休息，可那些以照顧家庭為己任、長期投入更大精力和體力來顧家的媽媽們，更容易成為遭遇“過勞死”的不幸者?！斑^勞死”盡管值得同情，但不能把“過勞死”簡單等同于過度工作致死。

“過勞死”納入工傷，還面臨操作性和合理性的問題?！斑^勞死”如果納入法律制度，必需是一個邊界清晰、便于厘清責(zé)任的概念。“過勞死”顯然不是一個這樣的概念。雖然有媒體稱過度加班成為導(dǎo)致“過勞死”的首要原因，但這并不能成為執(zhí)法司法實踐中的判斷依據(jù)。當(dāng)出現(xiàn)“過勞死”的情形時，死者到底是因過度工作還是因生活中疲于奔命導(dǎo)致過度疲勞，如果前二者兼而有之，工作和生活應(yīng)該在多大程度上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其實是難以厘清和劃分的。對于執(zhí)法司法者來說，也難以作出準(zhǔn)確、合理的判斷。如果不加區(qū)分地一律讓雇主(單位)對“過勞死”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，又是不公平的。不考慮這一因素，即便制定了規(guī)則，在落實中也難免遭遇尷尬。

從長遠(yuǎn)來說，“過勞死”納入工傷并不能從根本上解決問題。據(jù)報道，我國每年“過勞死”的人數(shù)達(dá)60萬人，已超越日本成為“過勞死”第一大國。因此，有媒體戲稱我們走進(jìn)了“過勞時代”。那么，“過勞死”納入工傷能幫我們走出“過勞時代”嗎？并不能。“過勞死”納入工傷只不過是事件發(fā)生后的補(bǔ)償手段，不但無助于防止悲劇的發(fā)生，反倒有可能成為雇主(單位)肆意要求員工過度加班的推手——反正有工傷來兜底。

“過勞死”現(xiàn)象越來越多，的確不容忽視，尤其需要相關(guān)部門提高重視和積極作為。比如，加大勞動法等相關(guān)勞動者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)的宣傳和落實，提高雇主違反勞動法規(guī)強(qiáng)迫員工過度加班的違法成本；建立完善對雇主(單位)維護(hù)勞動者身體健康的硬性要求，比如完善體檢制度，提高體檢頻率；加強(qiáng)全民健康知識宣傳，提高全民健康意識，增強(qiáng)全社會對“過勞死”的自覺性和防范能力，等等。

上醫(yī)治未病。如何預(yù)防“過勞死”悲劇發(fā)生，比討論“過勞死”是否納入工傷更值得關(guān)注。