在中央美院美術館舉辦的展覽“基弗在中國”開幕前夕遭到藝術家本人隔空喊停，主辦方稱“一切合法”照常開展。基弗在接受《南德意志報》報道時稱“他們把我當成一位好像已經去世的藝術家，這感覺就好像被強奸。”在媒體嘩然之際，中央美院美術館館長王璜生呼吁“大家還是等看完展覽再來談談或者探討一下這樣一些事情吧！”本次事件暴露了國內美術館運作機制的問題，也反映出全球藝術運作之中的權力關系。從所謂“回顧展”到“私人收藏的作品展”，隨著抽絲剝繭不斷深入，一出藝術鬧劇逐漸鋪展開來……

評基弗展覽事件：央美，你錯了！

關于中央美術學院美術館舉辦“基弗在中國”的風波從11月17日晚上開始不斷發酵，引發了很多網上的討論。某藝術網站發表了“基弗展風波竟是陰謀論？”

相關的材料都在其中，事件的面貌也開始清晰了。根據這些材料我們或許可以談論一下這個涉及到博物館倫理、品牌、利益和價值觀的典型案例。到目前為止，所有中國方面都在證明自己展覽是沒有法律問題的，因此展覽就照舊舉行。如果沒有意外展覽今日就要開幕了（文章寫于19日）。中央美術學院美術館在舉辦基弗展覽的時候，肯定是想做一個牛逼的展覽。

17日，基弗的聲明一出來以后，中央美術學院在18日就開始被迫證明自己沒有犯法。從著作權的角度看，他們確實沒有犯法。但是我們對一件事情的判斷通常是有不同維度的。它可以包括從犯法、不道德、有瑕疵、湊合、挺好、完美到牛逼之間的不同程度。不犯法并不表明就偉大光正了。從現有的材料來看，從博物館運營的角度來說，這次基弗展覽是一個非常嚴重的錯誤，我們甚至可以說它是違背博物館倫理的。這也是這個事件在基弗的聲明發表后，在國際上一片嘩然的主要原因。在此，我可以花點事件解釋，為什么說央美錯了。

第一， 如果做在世藝術家的展覽，特別是個展。博物館的慣例是要和藝術家在一起工作。因為在當代藝術中，展覽也越來越成為作品的延伸。藝術家有權利和義務與策展人一起工作。不通知藝術家的回顧展和個展，只有一種情況有可能，那就是在商業畫廊中，作為二手藝術品交易的商業展覽。比如某些從事二手藝術品交易的畫廊就可以從各個藏家那里取來作品，組織成某個藝術家的個展，然后幫他們賣掉。即便如此，即便在商業畫廊領域，這樣的行為也是有道德風險的，至少會被看做是商業色彩很重。

王璜生館長本身就是優秀的藝術家，將心比心，應該是能理解藝術家的情感的。更何況，策展人在這個展覽策展過程中，從頭到尾都沒見過藝術家？她如何保證自己策展有效呢？策展又不單純選作品掛作品。

第二， 央美美術館現在堅稱“我們也一直敦促德國主辦方去和藝術家基弗本人進行更好的溝通”，“因為這次作品的來源是基弗的最大藏家，還有德國的科布倫茨路德維希博物館。主辦方也說過他們會去和藝術家溝通好，我就不知道這個情況大概是怎么回事，這里面有什么特別的問題。”言下之意是貝爾方面沒有搞定藝術家。但是仔細看相關信息，央美有人在策展小組里面，央美本身就是主辦機構。因此，央美本身有義務在展覽一開始就接觸藝術家。除非央美美術館只是掛了一個名字，不參與前期工作。

第三， 央美美術館作為公共文化機構在這個展覽上所依賴的是貝爾藝術中心，但是不幸的是它一個商業機構。他們在自己的網站清楚地表明：“德國貝爾藝術中心組織了國際性資深策展人和藝術顧問團隊，與實力雄厚的藝術基金、媒體合作伙伴，以及多個世界級藝術館、畫廊建立長期的合作關系，加之貝爾藝術中心本身已有的多個展覽展示平臺和畫廊，建立了集投資、評估、銷售、藝術品保險、收藏管理、搜尋、藝術品收藏等委托事宜為一體的藝術顧問中心。為收藏家和藝術家群體提供貼心的服務，解除他們的后顧之憂。”

從這個角度上來說，央美美術館和貝爾的合作就是有問題的。按照國際慣例，美術館作為公共文化機構，要和這種從事藝術商業的機構保持顯著的距離，以保全自己的學術公正和客觀性。他們可以接受這些機構的贊助，但是這些機構是不能參與到美術館的項目中來的。央美美術館是國家撥款，為公眾服務的，它就不能把自己變成為商業機構工作的舞臺。雖然這種合作在國際上是嚴厲禁止的，在中國是灰色地帶，希望這此基弗展覽能讓大家注意到這種合作是多么的危險。

第四， 這個展覽的作品來源非常撲朔迷離。王璜生館長說：“這次作品的來源是基弗的最大藏家，還有德國的科布倫茨路德維希博物館。”貝爾藝術中心說“個展覽作品來自于私人收藏”。策展人貝婭特·海芬夏特說“只來源于一位藏家的收藏”，而且，“這位藏家愿意花費大量金錢買基弗的作品，差不多超過八十件。”到現在為止，這個藏家的名字我們沒有見到公開發表。但是一個人有80件同一藝術家作品，這個事實就是很耐人尋味的。這個展覽顯然跟科布倫茨路德維希博物館沒有關系，策展人只是以個人名義在工作。而所有的藏品都來自一個“神秘的”藏家（不知道展覽現場的標簽有沒有標注）。

按照博物館慣例，一般公共博物館是不能給私人藏家做收藏展的，除非這些藏品已經進入了基金會一類的非盈利組織，或者藏家承諾捐贈給美術館。否則博物館的道德風險就會是：用公共文化機構的經費和平臺，來展出私人藏家的作品，然后私人藏家將作品提升價值轉手牟利。顯然，央美美術館現在已經暴露在這樣一個巨大的道德風險之中。更何況目前為止，這個藏家是誰？我們不知道。這個藏家的收藏是否基金會性質，我們也不知道。他也沒有出現在展覽的舉辦方名單中。所有的這些都加劇了央美美術館的道德風險。

第五， 央美美術館平時的門票是15元，這個展覽的門票是60元。顯然這是一個特別展覽，而且門票收入肯定是在預算的計算之中的。因此，這個展覽的性質是“商業展覽”，不是學術展覽。商業展覽本身無可厚非。它可以租用會展中心，可以租用商場的空間。但是當央美美術館來做這個展覽的時候，雖然合法，但是卻有瑕疵。更何況這個展覽是幫藏家在宣傳藏品，居然還要收高門票，確實有違公共文化機構的形象。以央美的地位，它應該做學術性展覽。

更何況央美美術館在過去積累了非常好的學術資源，塑造了良好的學術形象。以它在中國美術館中的排名、地位和形象，直接跟基弗溝通，或者策劃新的展覽，或者巡回基弗的某個展覽，然后自己去找商業贊助，都不會是不可能的事情。現在承接這個商業機構策劃的私人收藏的展覽，顯然是非常不明智和不合算的決策。

第六， 這件事情在過去兩天迅速發酵，到現在仿佛事情都說圓滿了，獲得了國內的諒解。但是最大的問題是，它對央美和美術館的最大損害不在國內，而是國際形象。過去20年以來，央美已經成為具有國際品牌的學校，進入到全球化的國際交流之中。在這個情況下，把責任推到合作方，不直接與藝術家聯系、解釋、溝通，這些都是錯誤的決定，也會在國際范圍內損害到央美的形象。藝術家發表聲明后，尚沒有在國際范疇內采取積極的措施，實在是重大失誤。